凌宗伟：教育之恶

　　勒庞在谈及“群体意见和信念中的间接因素”中的教育因素时，说有这样一个主张被不断地重复，最终成了人们最为牢固的民主信念，这就是“教育能够使人大大改变，它会万无一失地改造他们，甚至能把他们变成平等的人”。而且，你想击败这样的观念，“就像击败教会一样的困难”。但实际的情况又是怎样呢？实际的情况恰如勒庞所说的那样，“教育既不会使人变得更道德，也不会使他更幸福；它既不能改变他的本能，也不会改变他天生的热情，而且有时——只要进行不良的影响即可——害处远大于好处”。不是吗？看看那些作恶多端的人，哪一个不是被教育出来的呢？再看看那些梦想通过教育改变命运的孩子的命运究竟朝幸福改变了，还是朝困苦改变了？哪个国家不是如勒庞所说的，“国家用教科书制造出这么多有文凭的人，然而它只能利用其中的一小部分，于是只好让另一部分人无事可做”？跟可怕的是“法国的教育制度把多数受过教育的人变成了社会的敌人”，作者还引用了阿道夫在一本书中的数据——受过教育的罪犯和文盲罪犯是3000:1000——说明了这样的观点：“犯罪随着教育，至少是某种教育的普及而增加”！

　　也许勒庞这样的表述过于夸张了，但是有一点是我们可以看到的，公立学校教育的结果使得“工人不想再做工人，农民不想再做农民，而大多数地位卑贱的中产阶级，除了吃国家职员这碗饭以外，不想让他的儿子从事任何职业”的现实确确实实就在我们身边发生。

　　当我将勒庞的这些观点与约翰•泰勒•盖托的《上学真的有用吗？》交汇起来的时候，居然得出了这样一个观点，这就是“教育之恶”或者说是“学校教育之恶”。看看周遭的学校教育，哪一天不在作恶？最普遍的一恶就我们的学校哪一天不在重复希腊神话 “普罗克斯忒斯之床”的故事（强盗普罗克斯忒斯把路人抓来，放在一张铁床上，身材矮小的，被他拉得和床一样长，身材高大的，被他砍去一截，也让他跟床一样长）？当我们被送进学校的那一刻起，哪一天哪一个不在遭受这样的心智驯化：服从是最要紧的，一言一行只有随着铃声和喇叭进行，你能有的只能是集体的心智，你已经不在属于你那个你了。你一旦流露出你的本性，你就是另类了。用约翰•泰勒•盖托的话来说，学校“就是一个生产线，像生产钉子那样，作为原料的儿童被它打造成型”。尤其是低年级的集体生活，说是着眼于培养习惯：规定的坐姿，规定的言辞，规定的走路方式等等在许多学校可为“创意不断”。与生俱来的独立意识就这样被学校一点一点地给扼杀了。

　　这样的教育目的只有一个，就是要让儿童明白“只能”和“不能”，其实质就是要让他们懂得对权威的敬畏。“随着铃声或喇叭的行动”，使得我们变得易受影响，确切地说是易受骗了。这恐怕也是学校教育之恶的另一面。在这样的学校教育中，表面上看来似乎使得学生变得老成了，但从心智上来看却又是一个永远长不大的孩子，一直处于天真幼稚与无知的境地。接受了十几年的教育，我们不只驯服了，而且被动了，更为可怕的是原本有的抵触也慢慢的消弭了，变得更容易受权威的支配，更容易融入群体的无意识之中而迷失自我。

　　学校教育之恶还表象在它扼杀了人们的想象力，一个具有丰富想象力的人，往往是不会“安分守己”的，这样的个体自然是难管的，因为他们有着难以抑制的创造力，但从学校教育的标准看这样的异见和异行却是绝不可容忍的。吊诡的是学校教育并不是不知道“想象力比知识更重要”的道理，但它就是不择手段地扼杀了我们的想象力。这还不算，它偏偏还要来一个“钱学森之问”！

　　为了说明教育之恶，勒庞大段大段引用了另一位哲人泰纳《现代政体》中的文字，有机会一定要买一本来看看。

　　在分析教育之恶的基础上指出“教育能够使一个国家的青年人了解这个国家会变成什么样子，为当前这一代提供的教育，有理由让人灰心丧气。在改善或者恶化群众的头脑方面至少能发挥一部分作用。”只是我们必须明白“这种头脑是如何由当前的制度培养出来的”。可见，有什么样的教育制度，就有什么样的教育。