)ZDNet至顶网服务器频道 06月15日评论分析（文/赵效民）：2015年6月10日，主题为《从“芯”出发凝聚中国创新力量》的2015 OpenPOWER中国高峰论坛（下文简称“峰会”）在北京召开。来自中国政府主管部门的高层领导与相关厂商、机构的高级主管亲临会场。毫无疑问，这是迄今为止，OpenPOWER基金会在中国召开的最大规模，也是最高规格的峰会。
会上最吸引我的，是中国获得IBM POWER8授权后的首颗中国POWER处理器——CP1的发布，以及采用它的服务器的高调亮相。从中我们似乎能感觉到OpenPOWER的发展潜力，由于会上也多次提及其最主要的竞争对手——英特尔，并与其产品和生态策略进行正面对比，因此这次的峰会也引发了我对OpenPOWER以及英特尔两种开放模式的深入思考。
不断壮大的OpenPOWER基金会
根据峰会上透露的信息，截止至2015年6月10日， OpenPOWER基金会的成员数量已经超过了130家，其中来自中国的会员数量已经达到了20家。而在去年的4月份，这两个数字分别是26家和6家。显然，对于一个成立不到两年的组织来说，OpenPOWER基金会的发展速度不可谓不快。
OpenPOWER基金会白金会员列表
OpenPOWER基金会黄金成员列表
从会员等级来看，OpenPOWER基金会最顶级的白金会员已有11家，较2014年多了一个韩国内存/闪存厂商SK Hynix。黄金会员也有11个，较2014年增加了5个。 这其中，来自中国的苏州中晟宏芯（PowerCore）位列白金级会员，黄金会员中，则有9家来自中国，分别是创和世纪通讯、浪潮、中兴、华胜天成、中太数据、纬创资通、江苏产业技术国际研究院、四川华讯中星科技有限公司，以及芯原股份有限公司。
有关OpenPOWER基金会的具体组织架构介绍，在去年我本人的专文《深度解析：OpenPOWER与POWER8将会开启怎样的未来？》中已经有详细的介绍，所以今天我们将把重点迅速切入到最新的中国POWER产品的发布上。
中国的POWER处理器三代出师
在本次峰会上，苏州中晟宏芯信息科技有限公司（简称“中晟宏芯”）总经理赵颖女士，亲自介绍了基于OpenPOWER的，中国POWER处理器的研发理念与未来的产品路线图。重头戏当然就是与IBM和OpenPOWER的代表，共同发布第一代中国POWER处理器CP1（CP=China POWER）。
（从左至右）IBM大中华区科技合作总裁及首席战略与联盟官何国伟先生、苏州中晟宏芯信息科技有限公司总经理赵颖女士、代表OpenPOWER基金会的英伟达公司全球副总裁Ashok Pandey先生共同揭幕基于POWER架构的第一款中国POWER芯片CP1，正式投入量产。CP1拥有50亿晶体管，22nm生产工艺，650平方毫米芯片面积，4GHz主频，最高12核心96线程，全代码透明可控
按照赵颖女士的说法，中晟宏芯就是为迎接POWER架构授权，做中国POWER处理器而成立的。它的主要职责是消化吸收POWER架构设计、处理器与高端服务器设计流程和工具。之后在此基础上，进行二次CPU内部架构的创新，最终独立设计出中国自己的POWER处理器，并积极推动系统级平台的设计与生态建设。
中晟宏芯的“三步走”战略
在中晟宏芯目前的产品规划中，CP系列处理器家族将有三代，第一代CP1已发布，其与IBM标准的POWER8处理器相比，主要的不同在于安全与内存控制模块有所不同，前者保证了中国政府所要求的“安全可控”，实现了全代码透明，而后者主要是为了降低POWER服务器的成本，以推进市场的接纳。
三代CP处理器的主要差异
CP系列处理器的发展路线图
在CP1发布量产的同时（2015年6月），下一代CP2已经进入了产品定义阶段。在我看来，这才是真正的中国自主设计POWER处理器的开始，从总体的规格上看，CP2似乎还不如CP1高端，核心数量最高为8个（CP1与POWER8同为12个），但关键在于在CP2的设计中，来自中国的想法将占据主导地位，也就是说核心指令集架构还是POWER8，但CPU整体架构的设计将有更多的中国智慧在里面。
从某种意义上讲，我认为CP2应该是中国POWER处理器重要的“练兵”阶段，是CP系列得以顺利承上（吸收IBM POWER知识产权）启下（开始真正自主研发基于POWER核心的处理器）的关键环节。因为处理器的指令集架构并不决定具体的核心设计，到底怎样实现从理论上讲是有很大自主权的（比如同样是x86架构，但英特尔与AMD的核心设计就不一样）。而且CPU内部不仅仅CPU核心，还有很多其他单元（俗称UnCore部分）。这就像ARM提供了标准的核心架构设计Cortex，但有能力的厂商（如苹果、NVIDIA等）是可以在兼容ARM指令集（比如64bit的ARM v8）的基础上自行设计CPU核心，整合不同的功能单元。
此外，在CP2阶段，还要解决一个重大的挑战，就是像更高工艺迈进的问题。而在系统级设计方面，从CP2开始，也将向多路高端服务器进发，这其中所用到的直连总线设计已经在中晟宏芯的研发计划当中。
到了第三代，经过了CP1的摸索与CP2的试手，CP3才有可能是中国POWER处理器的集大成之作，相信那时将会转移至POWER9架构（IBM的POWER9处理器将在2017年发布），并做到完全的自主可控。而从规格上看，CP3的能力应该也与当时国际上的顶级处理器相差不大（至少要比CP2强很多），如果一切顺利，中国的POWER之处也将由此真正走上康庄大道。
某中国服务器厂商采用CP处理器的国产服务器的预期规格
与CP系列发展路线图相对应的，是中国国产POWER服务器的不断跟进。从某厂商透露的产品路线图来看来，CP1将以双插槽系统为主，这一时期还无法主攻高端平台，这仍然是IBM的天下，而到了CP2阶段，将试水8至16插槽的服务器。也就是说，基于CP系列的国产高端POWER服务器将从CP2开始，2019年正式推出。
基于CP1的中国POWER服务器
在峰会上，来自中国的厂家服务器厂商正式发布了基于OpenPOWER技术成果的国产POWER服务器，它们是无锡中太的RedPOWER服务器、新云东方的NL2200服务器、创和通讯发布OP-1X服务器。这其中，只有无锡中太的RedPOWER是基于CP1的，其他两个则是基于标准的POWER8处理器。因此，我们的分析也主要基于RedPOWER，从中我们能进一步了解CP1除了安全特性以外的其他能力。
RedPOWER服务器主要特点介绍
在RedPOWER服务器的介绍中，我发现了一个有意思的数据，即CPU至内存的最高带宽可达115GB/s，并且不再使用昂贵的CDIMM内存模组，使用标准的DDR3内存即可，所降低的成本极为可观，而这个关键的设计，就与前文讲到的CP1在内存控制方面的改动有关。
所谓的CDIMM，就是指Custom DIMM，又称Centaur DIMM，是IBM为POWER8专门准备的内存模组，它与POWER8的内存控制架构密切相关。
POWER8的内存控制架构，每颗CPU拥有两个内存控制器、各有4个内存通道，每个内存通道外连一颗内存缓冲芯片（总共8颗），每个内存缓冲芯片再外接4个通道，这就相当于传统意义上的32个内存通道，每个通道最高支持DDR3-1600（但注意，并不是一个通道对应一个DIMM，这一点将在下文解释），理论上内存聚合带宽就是410GB/s
POWER8内存缓冲芯片（代号Centaur“半人马座”）设计细节，内置16MB的缓存，相当于CPU的第四级缓存（L4 Cache）
POWER8内含两个主内存控制器与8个内存通道（每个控制器对应4个），每个通道外连代号为Centaur的内存缓冲芯片，由Centaur芯片负责与内存进行数据交换。Centaur芯片与处理器之间的总线频率最高为9.6Gb/s，不过这是用于高端的E系列服务器，此外还有8Gb/s的规格，用于中低端的双路或4路POWER8服务器。
Centaur芯片与CPU之间互联总线位宽为24bit，因此每个Centaur芯片与CPU之间的数据带宽是28.8GB/s，8通道总合230GB/s（8Gb/s时为192GB/s）。而Centaur芯片又是4通道的设计，在内存规格上，Centaur芯片最高支持DDR3-1600，所以缓冲芯片到内存间的带宽最高可达51.2GB/s（4通道），8颗Centaur芯片到内存的总带宽最高为410GB/s。
根据初始的设计规范，Centaur芯片是做在DIMM上，但理论上也可以做在服务器主板上，以应对不同的需求。而具备Centaur芯片的DIMM就是CDIMM，也是当前POWER8服务器所使用的，其在RAS（可靠性、可用性与可维护性方）和容量方面有更大的优势，目前最高可提供512GB的单DIMM容量，并在单DIMM上实现4通道带宽设计
与POWER8系统相配套诞生的就是RedPOWER所强调的CDIMM，它是把Centaur芯片直接做在了内存模组上，模组对外的接口并不是DDR3/4总线，而是Centaur芯片与POWER8内存控制器间的接口。由于是特殊的设计，再加上生产量不可能很大，所以成本也就可想而知了。目前，所有的POWER8服务器，无论是S系列（Scale-Out）还是E系列（Enterprise），都使用CDIMM，且都是按每CPU配8个CDIMM的设计（一个DIMM集成一颗Centaur芯片），双路服务器最多16个CDIMM，以此类推。
目前16GB的CDIMM报价1250美元，32GB CDIMM报价1700美元，64GB CDIMM报价3400美元，要知道1250美元，就可以买到两个64GB的DDR3-1600 RDIMM了，仅就内存这一项，POWER8服务器就比x86服务器贵了5倍。所以，回归标准内存有着重要意义，难怪RedPOWER的发言人表示，其服务器的价格已经可与x86服务器竞争。
在RedPOWER的介绍中指出，它将8颗Centaur芯片做在了主板上，所以可以使用标准的DDR3 DIMM。可是单颗POWER8就可外接8个Centaur芯片，而双路的RedPOWER才有8颗Centaur芯片，这似乎有点奇怪。服务器总共有32个DIMM，也就意味着每颗CPU拥有16个DIMM，每个Centaur芯片对应4个DIMM（正好1个通道1个DIMM）。而POWER8标称的内存持续带宽可达230GB/s（Centaur芯片至CPU），RedPOWER标称的则是115GB/s，正好与Centaur芯片数量减半吻合。我想，这可能就是CP1在内存模块方面改动后的根本表现。
到目前为止，我还不清楚RedPOWER服务器的具体设计，每个CPU外接Centaur芯片减半，是不是也有CPU内存控制器的配套改动？这些只能留在以后有时间查证了。不过，将Centaur芯片从DIMM上拿出来，让RedPOWER服务器价格已经可与x86服务器可比，必然要付出性能的代价吧，至于这个代价有多大，就要看看CP1平台具体的性能表现。
CP1服务器以性能换成本？
虽然说CP1源于POWER8，从理论上讲性能应该相差无几，但由于在内存控制方面的改动，对性能带来影响是肯定的。而在峰会上的CP1介绍环节，给出了CP1参考系统的主要性能测试数据，并与英特尔的第一代E5服务器进行了比较。
CP1参考系统与至强E5和AMD 皓龙处理器的性能对比
不过，峰会上给出的数据有误，英特尔至强E5-2690并非是12核心的产品，而是8核心（16线程）。由于E5-2690已经是3年前的产品，笔者就此进一步整理了其他几代E5与POWER7和POWER8平台的性能，在此做一个汇总，来看看CP1在当前市场上所处的水平。主要对比的就是整数和浮点性能，成绩全面来自SPEC官方网站，均是相关平台的最佳成绩。
CP1平台整数性能对比
CP1平台整数性能较对手的增比
虽然峰会上将E5-2690的核心数标错了，但其成绩基本正确。如果CP1平台的性能为1的话，领先E5-2690的幅度为5%，但对于E5-2690 v2和v3就力不从心了，分别只有它们的81%和65%，至于目前最顶级的E5-2699 v3，则只有49%。相较POWER平台，也没有超过仍然在售的POWER7+，只有它的83%，较标准的POWER8更是不如，只有42%。
CP1平台浮点性能对比
CP1平台浮点性能较对手的增比
在浮点性能方面，与整数性能测试差不多，不过仍然保持了POWER8架构的浮点计算的优势传统，领先E5-2690达26%，与2690v2基本持平，同时也超过了POWER7+，但对于2690 v3和2699 v3还是有差距的，分别是它们的79%和66%，相对于老大哥POWER8，则只有47%。
CP1服务器整数与浮点性能的测试，很明显体现出了内容带宽的影响。虽然核心的架构与POWER8相同，但由于内存带宽降低了一半，性能也就随之有了明显的降低。这也是为什么我会说它以性能换价格的原因。
不过，从现在的POWER生态角度来说，价格更接地气似乎更为重要，而在性能方面，POWER8的架构也提供了借助外援加速的可能，这就是CAPI，也是RedPOWER在介绍中着重强调的。
CAPI（Coherent Accelerator Processor Interface，一致性加速器接口），是IBM宣称将POWER8开放的一个重要标志，也是OpenPOWER基金会的一个重要发力点和研发方向。
IBM CAPI工作原理，它大大降低了操作系统与设备驱动的系统开销，并打开了系统软件、中间件与企业应用的开发想象空间——透过CAPI，借助相应的ASIC或FPGA芯片进行相关算法与事务处理的定向加速，这一技术目前在x86平台上还没有出现
CAPI只是一个协议的名称，物理连接依托于PCIe 3.0总线，关键组件通过它具备直接访问CPU的内存空间（一致性）的能力，从而大大提高了外设的运行效率，为系统总体表现“加速”。比如通过CAPI协议可以让外置的闪存PCIe卡的系统开销大幅度降低，减少了不必要的总线占用，根据IBM的内部测试，非数据传输的总线开销（指令传送与响应）可降低50倍，对降低延迟有明显好处。而这一接口，也为POWER8的开放硬件平台提供了基础。
事实上，OpenPOWER基金会的大部分成员都会专注于对CAPI的利用上，比如将外置的网络、GPU、闪存、FPGA（Field Programmable Gate Array，现场可编程门阵列）等设备直接与CPU相连接，并在此基础上，配合相应的软件应用（主要是开源软件），根据不同的主流应用场景进行开放的、定制化的系统设计。
Alpha Data采用赛灵思公司（Xilinx）的FPGA，配合CAPI开发的Alpha Data ADM-PCIE-7V3 PCIe加速卡
RedPOWER的发言人强调，借助FPGA加速卡的CAPI直连，针对键值存储数据库（KVS，Key-Value Store，比如著名的Redis就是KVS数据库的典型代表）加速后的性能，较x86服务器提升了20倍。我觉得，RedPOWER所提到的，应该就是Alpha Data的ADM-PCIE-7V3 PCIe加速卡，在赛灵思（OpenPOWER基金会银牌会员）的官方介绍中，强调该FPGA加速方案在10x X~ 100x低延迟的状况下确保将性能功耗比提升36倍，适合memcached 和NoSQL等领域的应用广泛的大数据工作负载加速引擎。
所以，单纯的CPU性能比拼，并不能代表CP1与OpenPOWER系统级平台的整体实力，而随着这类加速设计所能针对的场景越来越多，也必然会带来更多的竞争优势，配合价格成本的同步降低，显然带给x86平台的压力也会进一步加大。由于x86平台已经被英特尔事实统治，所以这又必然引出了另一个话题：OpenPOWER的开放与英特尔的开放，谁更有优势呢？
OpenPOWER Vs 英特尔：两种开放的较量
20多年前，x86开始进军数据中心市场，当时的环境是RISC系统如日中天，如POWER、Alpha、SPARC等，它们自成一体、各成一派，互不兼容。率先带领x86进入数据中心市场的英特尔，则以开放、标准化的策略，吸引服务器厂商与ISV的支持，而它自己不生产服务器，只提供标准化的平台架构与参考设计，也因此在某些服务器厂商的归类中，x86服务器又被称为“工业标准服务器”。
逐渐的，x86服务器种类越来越多，快速跟上了用户多样式的需求（尤其是近几年Scale-Out架构的崛起）。而这种标准化的平台设计也让软件厂商看到了新的广阔空间，这种软件和硬件间的配合，反过来进一步带动了标准化平台的成熟（想想当时的WinTel联盟）。如今，换作了x86如日中天（确切的说是英特尔的x86平台），Alpha早已逝去，SPARC和POWER平台逐渐被边缘化了。
这段历史告诉了我们，标准化与开放的硬件平台，的确有着巨大的生命力，其所带来的产品多样性，是任何一家公司单打独斗不可能应付的。也因此在2013年8月，IBM联合其他4家公司（Google、NVIDIA、Mellanox、TYAN）将POWER推向了开放，这就是OpenPOWER的由来。
如果从纯粹的开放角度来说，OpenPOWER的力度明显比英特尔更大，比如可以让其他公司在POWER架构授权的基础上，开发自己的POWER处理器（如中国的CP系列），这是当前英特尔还没有做到的。此外，在系统平台架构上，OpenPOWER也给外围组件更大的发挥空间，而在这一层面，对于关键的系统组件（如网络、加速芯片等），英特尔基本上都亲力亲为，最近更是重金收购了FPGA大厂ALTERA，用意可见一斑。至于在最为关键的软件应用层面，标准化几十年的x86肯定走在了前面，OpenPOWER还在苦苦追赶，不过前文说到的CAPI加速接口的开放，也正在吸引越来越多的软件厂商在OpenPOWER上加码下注。
其实，大家的核心目标都只有一个——为最终的用户服务，只是具体的开放策略不同而已。而除了OpenPOWER和英特尔主导的x86外，ARM也是CPU技术架构开放生态的典型代表，体现出了另外的一种开放策略，所以“条条大道通罗马”，最终还是要由用户来做出选择。
OpenPOWER体系的分层堆栈，可以看出组件级的厂商频频亮相，这一点在x86生态体系里很难见到，组件级厂商大多是默默的存在。此外，OpenPOWER系统平台的多样性也在加强，比如Rackspace的定制服务器，中国RedPOWER推出的双子星服务器，而这明显是针对互联网应用的产品，但在POWER的历史上从未有过
在本次峰会上，OpenPOWER的铁杆盟友——华胜天成的子公司新云东方就公开指出x86产业不够开放，着重强调了英特尔公司对于整体产业环境的控制，一时间引起了很大的反响。
新云东方所列出的OpenPOWER与x86生态的对比，强调了OpenPOWER让组件与系统级厂商拥有了更大的发挥空间
从某种角度上讲，新云东方的说法是对的，当然这是系统集成商的角度，而不是最终用户。在我看来，其对于英特尔的一些指责也有不客观之处，比如在基础平台软件（中间件、数据库）方面，提到英特尔不能给予有效的支持，但新云东方所获得的这些软件IP资产就是源于IBM的，让本就不做中间件和数据库的英特尔从何支持？另外，在x86市场上并非只有英特尔一家，英特尔也是经历了几十年的竞争，成就了今天的地位，这种通过市场竞争而取得的事实垄断，要怪只能怪其他x86厂商不给力。
因此说到底，还是要从根本上看看具体的开放策略，在这里我们也不妨把ARM拉进来，由于英特尔、IBM和ARM公司是x86、OpenPOWER和ARM生态的根基（掌握CPU架构话语权），我们可以从CPU架构设计到最后交付给最终用户的系统方案，分层次来看看这些主要推动者的思路。
图中相关标准的定义：投身其中——自己有实际的产品或成果投入市场竞争，积极参与——与合作伙伴深入合作推出相应的解决方案，积极支持——相对被动的帮助合作伙伴解决他们的实际技术问题，以加强自己的技术体系或标准建设，绝不染指——不推出独立产品参与市场竞争，而是完全交给合作伙伴
我们看到，在最终系统以下的各个层面，英特尔的确是逐渐收紧、亲力亲为的，让相关的组件厂商越来越难受。而IBM则几乎全线参与，只是参与的程度不同。在组件级方面，并不是IBM的兴趣点，这也是为什么在OpenPOWER中，组件级厂商众多的原因。ARM公司的定位也很明确，就是提供ARM架构授权，其他的事情全部将由市场和合作伙伴，除了最终系统和CPU生产环节，它也是在积极的予以支持。
在早前我的一篇文章《“实感”英特尔的“半成品”开放之道》中，我曾经分析了英特尔的开放策略——就像如今的云计算一样，它让很多并不以IT见长的企业可以更快的获得他们想要的IT能力，以帮助他们更好的在本职业务上实现创新。 很多并不以底层硬件研发见长的系统与应用厂商，也同样需要硬件平台的“云”来满足他们创新的基础条件。而英特尔的半成品策略，就是以“系统内的事情尽量多干、抢干，而系统级的事情不干”的原则，在不断帮助这些企业在其核心业务上可以更为专注，而这些企业也因此会更愿意与英特尔合作，一个正向循环的生态系统也由此建立。
此外，随着“软件定义”的兴起，让拥有广泛市场基础的英特尔x86服务器，成为了软件定义基础设施的必然选择，也为x86平台提供了新的生态空间与新的系统级合作伙伴。这相当于给x86整体的生态进行了二次加固，让其有了第二个“家”。英特尔也顺其自然的将“半成品”战略带到新家，而这一领域是目前OpenPOWER还无暇顾及的。
所以，新云东方说的并没错，英特尔的确越来越向CPU以外的关键组件领域渗透，比如以太网、InfiniBand、加速器、闪存PCIe卡与SSD等等，并不断的将外围的组件向CPU整合。这无疑在系统平台层面，给相关的组件厂商带来了巨大的压力。英特尔自己也不介意在这些层面上树立更多的对手。这次收购ALTERA就是最好证明，FPGA与至强平台融合或紧密协同的设计，只是时间的问题（未来，我们也完全有理由怀疑ALTERA停止“为OpenPOWER加速”可能）。在这一背景下，原来合作不错的FPGA巨头赛灵思公司，对英特尔的态度也就不言自明了。
但是，这种无限接近最终系统的“半成品”策略，对于很多服务器ODM/OEM厂商来说则极大的降低了设计难度与成本——以前要找多个厂商协同设计的方案，现在英特尔的参考设计就能全部满足，这对“Time to Market”的影响很大。但英特尔又绝不涉足最终系统的生产，从而与OEM厂商保持了很好的合作关系，由此可以看出英特尔的开放策略是泾渭分明的！
相较之下，IBM的策略界限就有些模糊，虽然在提供CPU架构授权方面与ARM很像，但却在最关键的一层——最终系统层，与生态伙伴生产了竞争，这与英特尔和ARM的生态就有了本质的区别。我们说过，大家忙来忙去，最终的服务对象就是最终用户，而它们打交道更多的就是这些系统集成与OEM厂商，是否与之争利是个敏感的问题。这就像当初微软收购诺基亚引发的，本就落后的Windows Phone生态中整机成员的恐慌与不满一样。这也是目前OpenPOWER缺乏国际服务器大厂加盟的重要原因。
不过，当我把这个问题（不担心IBM的角色影响公平竞争吗？）抛向一个中国OpenPOWER服务器厂商时，要求匿名的对方的回答倒是挺有意思——做IBM不会十分看重或顾不过来的服务器。目前来看，只有E系列POWER8服务器（最高16插槽）是IBM自己独享的市场，这一领域也不是一般厂商能玩得了的，所以OpenPOWER的服务器厂商也将更多的投入到定制或多样性的Scale-Out服务器领域。但是，IBM也有S系列的产品呀，对此受访者表示，还有一些比较特殊的高密度服务器，而且与组件级厂商的定制化配合就显得更重要了。不过在这类厂商看来，也许IBM取消S系列产品，才是对他们最大的支持。而展望未来，当CP系列处理器逐渐成熟，开始走向16插槽平台时，IBM的E系列又有可能处于尴尬的境地——这的确是OpenPOWER相对于x86和ARM开放生态的一个软肋。定制领域暂且不提，在商用市场，或许很难拉拢到足够多的大型OEM厂商为自己助阵。而这些OEM大厂将是x86生态环境的有力支撑。
总而言之，英特尔的开放策略更多的是针对最终用户——帮助更多的最终系统厂商满足最终用户的需求，除此之外的领域，本着尽量简化系统设计复杂度的原则，在“半成品”界限内做到极致。 而对于最终用户来说，他们的需求其实很简单——就是以更高的性价比来满足他们的需求，至于具体如何实现则并不是他们所关心的。这一点就好似CPU整合GPU之后，又有多少人会考虑购买独立显卡一样，也许GPU厂商会恨得咬牙切齿，但对于最终用户来说则基本没有讨厌CPU这样做的。所以就这一点来说，各家的开放政策并没有本质上的优劣之分，关键还是要看用户的满意度以及最终的选择。就如苹果的iPhone与谷歌的Android手机，前者相对封闭，后者更为开放，生态也似乎更为庞大，可是前者的口碑与受欢迎程度并没有因此受到多大影响。
让更多的最终用户满意让自己更好的活下去
不管怎样， 我们都必须承认，OpenPOWER基金会两年来的成就是有目共睹的。无论IBM的自身原则如何，它都极大增强了IBM POWER的生态系统。尤其在中国市场，POWER获得了更多的重视，这显然是IBM喜闻乐见的，虽然随着CP系列处理器的不断发展，IBM自己的POWER产品在中国市场的收益必然会受到影响，但从长远的生态建设来讲，这是值得的。
另一方面，CAPI在组件级领域的生态聚集效应也正在增强，这对于POWER系统的多样化设计也是非常有利。在这一点上，英特尔的处境反应有点像之前在服务器市场中的IBM，毕竟自己不可能做出非常丰富的外围加速设计，这方面的确落在OpenPOWER的后面。这也正是OpenPOWER开放策略的一个亮点，也是英特尔“半成品”战略的一个负作用。
不过，英特尔收购ALTERA也给我们提了一个醒——它是非常善于自我修正的公司。从早期Pentium 4架构回归Pentium M架构，以及在64位处理器竞争中转败为胜的历史中，我们可以看到英特尔自我修正的能力。不久的将来我相信会看到来自英特尔类似于CAPI的设计，但我同样相信，“半成品”的策略并不会因此改变。
归根结底，聪明的公司会不断吸取外界的经验来完善自己的生态，努力适应竞争与市场的需求，但是每家公司也都有自己的主线或不会轻易动摇的原则。 不管是英特尔还是IBM或是ARM，大家其实都在不同领域与层次上相互借鉴，在保证自己核心利益的基础上，做出适当的调整。而这种相互的竞争，也会让最终的解决方案更贴近需求，让最终用户获益。
因此脱离现实的需求，单纯的讨论谁更开放，或者说谁的开放策略是更好的，并没有太多的实际意义（比如在需求相对单一的年代，封闭的RISC小型机也活得很好呀）。而真正的衡量标准一直存在，且恒久不变，那就是——让更多的最终用户对你主导的架构满意，从而让自己更好的活下去！
我来说两句排行榜