海钜信达理财：债权转让模式涉嫌偏离P2P定义

　　本报记者 王献留报道

　　近年来，P2P在中国已进入飞速的发展期。

　　P2P平台在中国发展的过程中并未完全复制国外的模式，而是在借鉴的基础上进行了演变,以至于涉嫌偏离P2P定义。《中国产经新闻》记者调查发现，深圳市海钜信达投资发展有限公司（下简称：海钜信达）运营的P2P线下理财模式债权转让颇具争议。法律界人士质疑这一模式的合法性，有人甚至认为该模式本身就是一种非法集资行为。

　　涉嫌违规放贷 变相吸收存款

　　日前，接合肥市民反映后，《中国产经新闻》记者以投资人的名义通过电话预约，来到海钜信达合肥分公司一探究竟。

　　一位自称是该公司负责人的贾先生接待了记者。他向记者介绍说：海钜信达的P2P模式是，通过车贷房贷等形式，先把钱借出去形成债权，再以海钜信达董事长耿延超个人的名义把海钜信达的债权转让给理财投资人的。

　　据海钜信达宣传彩页显示，风险保证金作为投资者的风险保障，如遇逾期，会用风险保障金对投资者进行全额补偿。宣传彩页中还有“投资案例”来“说明”，按揭买房，用投资理财的月收益还房贷，比全额付款买房划算。

　　贾先生向记者展示了理财需履行的一套文书，有《个人出借咨询服务协议》、《出借办理流程说明》、《理财方案推荐协议书》、《海钜信达理财客户申请书》、《债权转让与受让协议》、《委托扣款授权书》、《收款确认书》等。

　　《个人出借咨询服务协议》的甲方是出借人（即理财投资人）。乙方（中介服务商）是海钜信达。经查询，海钜信达的董事长为耿延超。

　　《个人出借咨询服务协议》关于第二条资金出借方式。“理财顾问”要求甲方放弃：“如果决定出借，须通过当面签署、传真签署、扫描签署或授权签署等方式直接与借款人签署《借款协议》，并按照《借款协议》约定及时付款给借款人。”而选择：“对乙方服务中的《借款协议》下的债权通过签署《债权转让与受让协议》进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借，并自受让完成之日成为本协议甲方。”

　　针对该条款，贾先生向记者解释说：“就是你购买我们公司的债权。”

　　如果像贾先生所说，海钜信达事先把钱借出去，形成债权，再以海钜信达董事长耿延超个人名义向理财投资人转让债权。那么，海钜信达是否有自P2P平台、自融、自贷之嫌？

　　3月23日，海钜信达向记者回复表示，海钜信达“是专业的信息中介服务平台，公司自有资金并不参与借贷行为，公司并未取得任何债权，而是耿延超先生以个人名义及其自有资金借给借款人，形成原始债权。P2P自融自贷就是指利用本机构互联网平台为自身或具有关联关系的借款人融资；P2P平台自身担保模式是指向出借人提供担保或者承诺保本保息。”

　　而从记者获取的一份《债权转让及受让协议》复印件看，张女士受让耿延超债权10万元，债权列表为张女士匹配了武某、陈某等19名借款人，最大的一笔债权转让价值为14665.61元，最小的一笔债权转让价值为131.66元。

　　那么，作为海钜信达的董事长耿延超又能否把出借资金取得债权，再转让债权当成生意做呢？

　　经济法博士、皖大律师事务所律师刘德礼表示,人民银行等十部门发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》指出，P2P借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷。该类机构以互联网为主要渠道，为借款人与出借人（即贷款人）实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务。在其措辞中，意见稿将P2P网络借贷界定为“直接借贷”，从字义上来看，“直接借贷”显然不包括债权转让。我们再看后面一句，为“借款人与出借人”提供服务，这里说的是为“借款人与出借人”，并不是为债权转让人与债权受让人提供服务。《非存款类放贷组织条例》（征求意见稿）第四条规定，除依法报经监督管理部门批准并取得经营放贷业务许可的非存款类放贷组织外，任何组织和个人不得经营放贷业务。《非存款类放贷组织条例》（征求意见稿）虽然处在征求意见阶段，但其规定代表了主管部门的基本精神。根据该规定的精神，如果以放贷为业的话，必须经有关部门的批准，且必须是机构，不能是个人。根据该规定，就放贷行为未来会区分“职业”放贷和“非职业”放贷两类，“职业”放贷必须经有关部门批准，而非职业放贷一般归类为民间借贷，由民间借贷去调整。该规定直指债权转让模式的要害，债权转让模式中的“专业放款人”的角色显然涉嫌“职业”放贷，有违规之嫌。

　　“在理财端，当P2P内部人把自己的债权转让给分散的出资人时，概念就产生了异化，实质上已经不是借贷关系，而是债权转让关系，不应该被当做民间P2P借贷行为来看待。但是如果P2P平台还坚持说理财端依旧是P2P借贷关系，那么，P2P内部人就是在向众多的、非特定的、分散的理财人吸收借款。”中国小额信贷联盟秘书长白澄宇撰写博客分析。

　　前不久，原央行副行长、全国人大财经委员会副主任委员吴晓灵在新浪的长安讲坛上的讲话，将P2P线下债权转让模式推到了风口浪尖。她表示，一些公司采用自然人给人贷款，并再将贷款卖给自然人以吸收资金，承诺在一定期限内还本付息，“这种模式，恰恰是最高法院对于非法集资的定义”。

　　债权转让可能对债务人无效

　　《个人出借咨询服务协议》第七条资金出借及回收方式，甲方以委托乙方划扣方式支付出借款项的，乙方在协助甲方签署《借款协议》或《债权转让及受让协议》后进行款项划扣。第八条出借款项的支付，甲方选择“委托划扣”的形式进行出借款项的支付。甲方提供本人划扣账户并委托乙方从甲方银行账户中代为划出借金额，由乙方按时划转给债权转让人。

　　甲方出具《委托扣款授权书》表示，本人委托并授权海钜信达委托第三方从本人所属账户中扣划协议约定的款项金额。见证人：深圳市海钜信达投资发展有限公司。

　　《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》规定，客户资金实行银行存管制度，P2P指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷，平台严禁触碰客户资金。

　　耿延超向甲方出具《转让人声明》表示，本人自愿将上述债权转让给受让人，如果受让人对上述债权转让有任何异议，须将对价支付到其在平安银行五洲支行开设的账户。转让人是耿延超，见证人为海钜信达。

　　《债权转让及受让协议》通知甲方，通过海钜信达的评估与筛选，推荐甲方通过受让他人既有的个人间借贷合同的方式，出借资金给《债权列表》中的借款人。转让人（原债权人）耿延超签字，受让人（新债权人）甲方打印姓名，见证人海钜信达签章。

　　那么，甲方没有依据证明“债权列表”债权明细对应的债务人接到“甲方代为享有债权”的通知，甲方与债务人的债权债务关系能否成立？

　　刘德礼分析说：《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”从该条规定可以看出，合同法对债权转让的生效要件采用通知主义原则。从审判实践看，如果严格限定债权转让履行通知义务的主体为转让人，那么转让人与受让人就债权转让合意达成后，转让人怠于履行通知义务时，受让人有可能错失行使债权的时机，进而遭受损失。

　　海钜信达回复则认为：“上述问题在公司《借款协议》及公司《个人借款咨询服务协议》中已有约定。公司《借款协议》第八条‘债权转让’条款中已约定：‘乙方可以根据自己的意愿进行本协议下其对甲方债权的转让，并及时通知甲方指定的债权转让信息接收人。在乙方的债权转让后，甲方须对债权受让人继续履行本协议下其对乙方的还款义务，不得以未认可债权转让行为为由拒绝履行还款义务。’同时公司《个人借款咨询服务协议》第二条‘双方权利与义务’第9点已约定‘甲方指定乙方为其代理人，同意乙方接收处理甲方的债务变更信息。’”

　　对此，刘德礼表示，债权人转让权利未经通知债务人的，该转让对债务人不发生效力，这是法律的强制性规定。《合同法》第52条第5款规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。

　　新闻拼盘 品味中国

　　中国产经新闻，经济成功人士的标志读物

　　订阅：微信号cien_offical （或查找公众号“中国产经新闻”）

　　微博：@中国产经新闻报官方

　　投稿：cien2015@163.com 讲述,你在产经一线的故事