投资500万加10分,奇葩中考加分让人没法淡定-搜狐

　　6月接近尾声，高考之后，各地中考大幕也渐次落下。考场之外，另一件事牵动着家长们的神经：中考加分。不同于考场上实打实的较量，获得加分意味着孩子能在考试枪鸣响前出发，与起跑线前的其他考生拉开差距。而在1分之差就能掀起排名变动的中考面前，加分项目所带来的5分、10分甚至20分的差距，显然无法令家长们毫不在意。

　　多年以来，对于加分乱象，公众的目光更多集中于高考，并最终导致教育部等五部门联合下文，规定自2015年1月1日起，取消重大体育比赛获奖者、二级运动员统测合格者、省级优秀学生、思想政治品德突出事迹者、奥赛获奖者、科技类竞赛获奖者6项全国性加分项目。相比于高考，中考加分的关注度就小多了。但就实质而言，两者并无区别，所暴露的“不规范”、“损害公平”等问题也完全一致，而且正因为承受的关注度存在区别，中考加分乱象似乎更为严重。媒体披露了一个中考加分的地方案例：根据《2016宁夏银川中考加分政策》，凡来银川投资500万元以上的企业家子女可降低一个分数段参加录取，每个分数段为10分……这个案例给人似曾相识的感觉，10年前，某个城市曾经出台政策对金融高管子女进行特殊加分照顾，因受到舆论的强烈质疑最后被迫取消。无法判断哪一个案例更为奇葩或曰更为恶劣，让人吃惊者唯在于时间：十年过去了，中考加分乱象澄清了多少？在千军万马过独木桥的竞争态势下，一分之差往往意味着，名校与普通学校的区别。然而中考加分政策又可以说是乱象横生。在2014年的哈尔滨中考加分乱象中，本来“连冰鞋都踩不稳”，却一路过关斩将，成为花滑“二级运动员”；本来一直是汉族人，在中考前却忽然宣布自己是“回族”… …在全国层面，中考加分呈现出“三集中”特征，即向区域内的相对发达地域或中心都市，以及少数中学和个别项目集中。而在加分项目上，除了教育部划定之外，地方层面“各地为政”自我增设，五花八门泛滥成灾。而与之相生相伴的便是加分乱象横生，丑闻频出，权力金钱越来越向该领域渗透，并泛起财富化的趋势，中考的起点公正也由此被击破。

　　在中考加分的项目驱使下，呈现了素质应试化的场面，其制度性的弊病日益显现。一方面，现行的中考加分固然名目繁多，但许多都并非出于学生真实素质的要求，或对创新有所勉励。千人学钢琴，万人学奥数，人人参训“三模三电”，有几多又是出于真实的天赋？这些后天的培养，不外是将应试教育，从书本延升至钢琴架前，以及体育场或其他场所而已。另一方面，如烈属加分，见义勇为加分，或是基于身份，或是基于偶然的表现，这并不切合公正的要求。现行的中考选拔是普选而非特选，理应顾及大多人的需求，若是加分项目过多过滥，小不公就会累积成大不公，未考试则胜负已定。何况，当分数作为选拔、晋升的唯一标尺，就应以尺度的最大化作为追求，而不该附加过多的例外因素。正如北京理工大学一传授发微博痛斥：钢琴弹得好加分，那杀猪杀得好，凭什么不给加分？不是说不需要加分政策，而是说加分必须符合情理，符合法理，符合公序良俗。呼和浩特也有加分政策，他们规定从业10年以上的环卫工人子女中考可加4分。同样是加分政策，银川的给投资者子女加分为何遭遇反对？呼和浩特的给环卫工人子女加分为何没有异议？给环卫工子女加分虽然也影响了其他孩子，但这也是一种有益于社会的利益导向，自然能够被理解的。教育公平是最基本的公平。作为影响起点公平的最重要因素，加分的项目应当越少越好，所涉及的人群越少越好。也正是因为此，国家从2010年起，已经开始整顿高考加分并取得了明显成效。然而中考领域的加分项目清理，则没有达到类似的力度。虽然通过持续的清理，一些地方的加分项目已实现了绝对的减少。在公众诟病已久的情况下，对中考加分项目进行清理，已有相当广泛的社会共识。当务之急在于，要将其转化为一种实际的行动，并出台一系列的把关程序。一方面，要改变时下各自为战和自行为是的混乱之状，让加分项目由多头变为单头，实行一个口子的管控。另一方面，对既有的加分项目要进行合理性、可行性和公平性的审查，在减少其总量的同时，对于结构性的加分项目，也要进行优化和调整，并最终将其降低到最低，并达到从“奖励先进”到“扶助弱势”的转变。