搜狐快评：检察官拒绝上街创文维护了法治小目标

　　文丨司徒小山（搜狐特约评论员）

　　徐州在创建文明城市中，其创文指挥部于8月18日下发通知，要求包括市检察院在内的102家单位派员上街协助交警执勤。十天后，徐州市检察院公开表态，“不组织任何检察机关人员上街协助执勤”，并透露这个立场得到了市委支持，但徐州宣传部称：不知市委如何支持。

　　这是一个看起来很混乱的司法机构与政府部门间的关系格局。创文是宣传部主管执行的任务，所以它理所当然地归徐州市委管理；但市委对检察院的支持，明显没有得到宣传部的理解，所以才“夹枪带棒”地评论检察院的拒绝昭告，这一幕极有意味，很有意思。

　　市检察院拒绝派员上街，完全是一个维护机构尊严的决定。街头的秩序是公安负责的，如果检察官被派去“协助执勤”，实际上就是将检察官置于交警的领导之下，是一个需要听从交警的配角。拒绝参与这种创文的角色分配，就是免于出现这一尴尬场面。

　　在法律对公检法的角色定位安排上，有着严格而明确的规定：公安办案，检察院公诉，法院审判。这是一个上下游的司法流程，公检法三家在这个司法生态下享有法律上规定的独立地位。但如果检察院乖乖走上街头协助交警，实际上是把独立权拱手交出。

　　当然，你也可以说创文是一件行政事务，是很小的。检察院没必要在这个小事上锱铢必较，毕竟这也是市委事务云云。但如果检察院不作这样的抗拒，就容易给社会一个印象：它从属于公安。这不仅涉及到检察院的尊严问题，也关乎社会观感，所以拒绝是唯一的选项。

　　然而，我们也要考虑到比创文更深远的现实，那就是司法实际运行的状态。也就是说，法律规定公检法的三权独立之外，公检法的现实生态是怎样。概言之，在这个现实生态中，公安无疑享有着巨大的执法权力，无论是在警权比重还是规模上，都远超检察院与法院。

　　对于这一点，不需要很多例证来证明，但凡对国情稍有认知的人都知晓其中的奥妙。有一个流传很广的中国笑话很好地说明了这个现实，那就是：公安是做菜的，无论菜做的怎样有，检察院都负责端给法院，而后再由法院“吃下”消化掉。这个笑话中闪现严肃命题。

　　对民众来说，当然希望公检法各司其职，都能在平等的基础上实现法治的健康运转。就此而言，徐州检察院站出来对创文分工、实质上矮化检察院地位的做法“说不”，是值得赞赏的举动。这不只是检察院在名分上不愿破坏规矩，更体现了检察院对长期渐失独立性的抗议。

　　当然，正像我们看到的那样，徐州市检察院是在收到“出街协助交警”的指令后十天才贴出拒绝的公告，也可见这种拒绝之难。可以想见，检察院在决意将立场公开之前，说不定征求了上级检察机关的意见，甚至是争得市委统一或默认，由此更能见出司法生态的实景。

　　法治的现实究竟怎样，不只是民众有基于生活经验的看法，检察官与法官恐怕积累了超多的职业感知与见解。轻率下令驱赶检察院去做警察的“助手”，这种看似无意的举动，实质上都是习焉不察的体现。这种随意冲击检察院与法院独立界线的举动，更非孤例。

　　所以当徐州市宣传部诘问“什么力度的支持？是文件支持还是口头支持？”，并傲慢地置评检察院，“取消他们的文明单位就是了”，就能佐证法治主体的独立性被轻慢到何种地步，大概也能了解所谓法治徐州大概是什么成色了吧。在此，不由得为徐州市检点赞。

　　当然，维护了不上街协助交警队的“自由”之后，我们更期待徐州市检察院在日常办案中，在街头以外那些民众看不到的法治场合下同样能恪守本分、坚守原则底线。这不是简单地向不向公安低头服从的问题，更涉及到法治能不能坚持其价值的根本问题。

　　就此而言，徐州市检察院拒绝上街，拒绝进入交警为大的街面权力格局中，只是实现了小小的目标——这个小目标关乎检察官的自尊，关乎检察权力的尊严，兹事体大。同时，我们也乐意看到大目标的法治，那就是公检法都能像捍卫自尊那样捍卫法律，不捞过界。