米兰达诉亚利桑那州案——“你有权保持沉默”

　　“现在你并非一定要说话，但你说的话都会被记录下来，将来有可能成为呈堂证供。”相信这句话大家在看香港刑侦剧的时候一定听过很多遍。但是这句话并不是电视剧凭空捏造的，它可是源自于一则著名的案例——米兰达诉亚利桑那州案。

　　米兰达告诫的英文原文如下：

　　You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you in a court of law. You have the right to talk to a lawyer and have him present while you are questioned. If you cannot afford to hire a lawyer, one will be appointed to represent you before questioning, if you wish one.

　　译文：你有权保持沉默，否则你所说的一切，都能够、而且将会在法庭上作为指控你的不利证据；审问之前，你有权与律师谈话，得到律师的帮助和建议；你受审问时你有权让律师在场；如果你想聘请律师但却负担不起，法庭将为你指定一位律师。

　　米兰达诉亚利桑那州案（Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)）

　　米兰达（Ernesto Arturo Miranda）于1963年因涉嫌对一名18岁的女性居民抢劫、绑架和强奸而被凤凰城警察逮捕。他在警局接受了两个小时的讯问并在一份自白书上签名，在其后进行的非常简短的审判中法庭根据米兰达的供词而判其有罪。

　　其后美国公民自由联盟（American Civil Liberties Union, ACLU）接受了米兰达的委托进行了上诉，声称米兰达的供述是伪造的和受到胁迫的，其在被讯问前未知晓其有不被强迫自证其罪的特权，而且警察也未进行告知。1966年首席大法官厄尔·沃伦（Chief Justice Earl Warren）在联邦最高法院作出裁决（5 v. 4，Harlan, Stewart, White，Clark大法官附上了异议），确认米兰达在接受讯问以前有权知道自己的宪法第五修正案权利，警察有义务将它告知嫌疑人，告知权利之后，才能讯问，并将该案发回重审。随后，法院对米兰达的案子进行了重新开庭，重新选择了陪审员，重新递交了证据，而米兰达之前的「证言」将不作为证据使用。而米兰达的女友被作为证人，并提供了对其不利的证词以及其他证据。米兰达再次被判有罪，并入狱11年。

　　1972年，米兰达获假释出狱。在此后的1976年，米兰达在酒吧的一次斗殴事件中被刺杀身亡。警察逮捕了一位嫌疑犯。在向嫌疑犯传达了“米兰达警告”以后，嫌疑犯选择保持沉默，警察无法得到其它更有力的证据。没有人为此而被起诉。但是联邦最高法院在裁决中并未提供警察和检察官在传达“米兰达警告”时所用的措辞。但给出了必须得到遵从的方针和指引。“被怀疑有罪的人在被讯问前，必须被清楚地告知其有保持沉默的权利，并且他所说的每一句话在法庭上都将作为对其不利的证据；其必须被清楚的告知其有权得到律师的协助，并有权要求律师在场的权利，如果其因贫困而请不起律师，我们将为其免费的提供一位律师。”

　　瑕不掩瑜的原则

　　米兰达警告所代表的是，法治精神同程序正义。

　　毋庸置疑，米兰达警告，这一有助于刑事被告洗刷嫌疑的制度，可能导致一些罪犯逍遥法外。但是，美国人愿意接受这样的后果。因为第五修正案的权利，关乎生死，不容怠慢。这是保障自由，免于国家暴力机器的威胁，不得不付出的代价。

　　但另一方面，米兰达警告确保了被拘押疑犯所提供的证供的可信性，即使疑犯在侦讯时提供假口供，亦会因为提供假口供或发假誓而受到惩处。而另一方面，这项声明亦在某种程度上保障了疑犯避免被屈打成招。

　　不是沉默权使米兰达逃脱法网，而是亚利桑那州的警察破坏了司法程序，才导致了放走米兰达的恶果。判处米兰达50年刑期，是不公正的程序产生了公正的实体；而释放米兰达是实体的不公，但却维护了程序的公正。因为实体不公只是个案正义的泯灭，而程序不公则是全部司法制度正义性的丧失。

　　司法公正，首先应该体现在程序公正上，即使可能让犯罪者暂时漏网，因为个体作恶的危害毕竟有限；相反，一旦抛弃程序，司法机构滥用权力，必将是灾难，会使许多人含冤，损害的将是整个法治的公正。(以上图片均来源于网络配图）

　　声明 | 本文由宏景国际教育综合整理自网络，转载注明出处。（责编：陈德颖）