)霍华德·马克思（Howard Marks）：橡树资本（Oaktree Capital Management）董事长及联合创始人。1995年与人联合创建了美国橡树资本管理公司，管理资产规模不断壮大，目前已超千亿。
霍华德·马克斯是当今世界知名价值型投资者推崇的楷模，他自上世纪90年代开始针对投资人撰写“投资备忘录”，2000年1月份的投资备忘录中，他预言了科技股泡沫破裂，之后声名鹊起，“投资备忘录”成为华尔街的必读文件。
在美国总统大选结果尘埃落定时，我的脑海中突然浮现了一个想法，这个想法正是这篇备忘录的萌芽。读者们可能会指出，在 11 月 14 日发表的备忘录《慢慢想吧！》的结尾处，我曾经说过不再撰写关于政治的题材。没错，我确实这么说过，但我并没有说我不会思考政治。无论如何，这篇备忘录探讨的主题并不是政治，而是关于意见的。
去年春天我出席了一个筹款晚宴，席间，希拉里的一名高级顾问在寻求在座宾客的支持，因为希拉里和她的竞选团队当时正面临着伯尼·桑德斯来自民粹主义角度的抨击，正在竭力想办法制定有效的反击方案。在座的大部分人对此感到焦虑，直到有一位人脉广泛的资深民主党人站了出来，很笃定地跟大家保证：“不用担心，她肯定会赢的。从数据上看这是毋庸置疑的。” 这个时候，希拉里的支持者才放下心中的疑虑。而结果证明他是对的：希拉里在民主党提名中的确大获全胜。
在10 月末期，希拉里的私人电邮服务器事件再次发酵，联邦调查局穷追不舍展开新的调查，这时，这位资深民主党人在被问及是否还对希拉里获胜抱有希望时，他还是说：“不用担心。她肯定会赢的。从数据上看这是毋庸置疑的。”但结果呢？希拉里败选了。
专家对于未来的意见总是被给予极大的重视，但意见终究只是意见而已。相对于普通人而言，专家的看法正确的时候可能更多，但他们不可能永远正确、或接近永远正确。从今年的选举中，我们看到了大量的专家意见。我将在这篇备忘录中对此进行一些反思。
民调开始失灵
在去年6 月份英国脱欧的公投中，民调机构就遭遇了该年首个“滑铁卢”。直到结果出炉之前，民调机构和博彩公司都认为留欧有七成的胜算。但结果“脱欧”以领先几个百分点险胜。
大家对英国脱欧的结果都感到十分震惊。无论是留欧派还是脱欧派对这一结果都毫无准备。在接下来的一两天内，英国主要政党的领导人纷纷下台。这时，人们才开始认真讨论脱欧结果意味着什么，及如何完成真正的“脱欧”。
对于民调机构出错，大家认为主要是因为英国缺乏民意调查的经验和专家，而在美国，这种情况就不会发生。实际上，在 2008 年和 2012 年的美国大选中，经营 FiveThirtyEight 民调网站的内特·希尔 (Nate Silver) 分别成功正确地预测了全部 50 个州和 49 个州的大选结果。
2016 年，FiveThirtyEight 民调网站在 7 月份共和党全国代表大会结束后预测希拉里获胜的几率稍高于50%。接下来在 8 月份，该网站预测希拉里的获胜率高达 8:1，当时民主党的全国代表大会刚结束，特朗普则被认为失误连连。在 9 月 26 日第一轮总统辩论之前，该网站又预测希拉里以微小差距领先。但是，该网站从未预测希拉里会落败。甚至在选举日，该网站预测希拉里将有 71.4%的机率赢得大选。*其他大部分民调机构对她的获胜机率预测介于 80%至 99%之间，且仅有一个机构认为特朗普可能胜选。
最后的结果是，尽管特朗普在普选中以近 290 万票或约2%的差距落败，但仍以306 对232 张选举人票赢得大选。尤其是，特朗普赢得多个“摇摆州”，例如宾夕法尼亚、密歇根和威斯康星，而民调曾经显示他在这些州大幅落后。由此可见专家的预测并不准确。
最后，意大利总理马泰奥·伦齐 (Matteo Renzi) 致力的改革公投再次见证了 2016 年民调机构预测失败的惨痛经历。其中民调预测支持宪法改革的赞成票仅落后3%，但结果却以20%的巨大差距遭遇惨败，总理伦齐也因此抱憾下台。虽然公投结果符合民调预期，但差距之大却出人意料。
对于 2016 年民调的表现为何如此糟糕，大家都感到十分不解。虽然很明显民粹主义呼声越来越高、民众普遍存在反建制反内幕的情绪，但这些民调机构不是应该早已察觉了吗？尤其是，特朗普在很多重要群体的表现方面比预测的要好得多（或者远没有那么差），比如西班牙裔和受过大学教育的女性。
出于某些原因，2016 年的民调机构在所有三个国家中的表现，要么是没有接触到真正具有代表性的投票者的意见，要么是没有引导出诚实的回答，又或者是未能准确地解读数据。因此，民调机构未来的意见权威性可能已被大打折扣。
专家也不过如此
我对专家意见在短时间内的重大转变感到相当震惊：
? 在竞选过程中，希拉里的竞选团队和基层组织能力被认为是极富经验、高效且势不可挡的，而特朗普的团队则被认为是组织无序的、竞选经费不足且缺乏协作。而现在则恰恰相反，特朗普的竞选团队被视为是十分高效的，而希拉里的团队被批评误判多个重要征兆、错失数个良机。
? 在竞选时，希拉里被认为道出了大多数选民的心声，而特朗普被认为只是受到边缘群体少数狂热选民的拥戴，无法获得足够的选票赢得大选。但大选结果出来后，特朗普马上被形容为能体察底层民众，广纳良言，希拉里却被认为高高在上，远离民众。
? 尤其是，现在有人指出希拉里最大的错误就是没有解决白人男性所关心的问题，没有对那些被经济发展落下的失业的人群提出解决方案。但在竞选过程中，没人指出这个错误。
? 最后，直到选举日，包括我本人在内的大部分观察者讨论的都是共和党可能会因为这次选举而变得四分五裂，传统共和党人、茶党保守人士和那些对经济现状不满、反建制的特朗普支持者将各自为政。这可能成为现实，但现在民主党也被认为面临同样的风险，因为希拉里代表的温和派与桑德斯/沃伦为首的激进派可能出现分裂。
以下是大选结束六天后我在《慢慢想吧！》备忘录中写的一些内容：
现在让我们回想一下，在上周刚刚结束的大选之前，我们到底知道什么？
? 民调结果几乎一边倒地显示希拉里将赢得大选……
? 在大选前几乎所有人都认为特朗普获胜的可能性很低，如果获胜将不利于市场。
但实际情况令人相当震惊：首先，希拉里败选了……其次，美股居然录得 2014 年以来表现最好的一周！……因此，从上周的事态发展中我们可以得出两个重要结论：
? 首先，没有人知道未来会发生什么事件。
? 其次，没有人知道市场会对这些事件作出什么反应。
从 2016 年发生的各种意外事件中，我们应该总结出其中一个重要教训就是：专家通常不能理解普通人和他们的想法。很明显，在传媒界工作的人没有理解到很多普通美国人的想法，具有大学学历的人没有理解那些没有这些学历的人，生活在沿海和大都市的人没有理解生活在其他地区的人。专家们绝对没能理解强大的情绪和理念如何影响了一个重大选举，当初甚至认为是不可能发生的。
当然，对于大部分未来事件来说并不存在所谓的“事实”，而我们有的仅仅是看法而已。所谓的专家，特别是那些收取报酬的专家，通常会将他们的观点说得像事实一样。然而，这并不意味着他们所说的就一定会成为现实。
媒体又如何呢？
在我的青年时代，公众获取信息的主要来源是数量有限的几个媒体机构。当时除了三个电视网络和四家本地电视台，再无其他渠道。而在 1987 年之前，这些电视台都必须遵守联邦通讯委员会的公平原则规定：广播电视从业者必须报道具有争议性的公众事件，并提供表达对立观点的平等机会。
美国著名电视新闻主播爱德华·摩洛 (Edward R. Murrow) 是当时美国最受尊敬的人之一，而我也经常提及他的名言：“不感到困惑的人并不真正地理解实情。”沃尔特·克朗凯特 (Walter Cronkite)、切·亨特利 (Chet Huntley) 和大卫·布林克利 (David Brinkley)，他们都是备受尊敬的新闻人物。不同的报纸可能会有倾向民主党或共和党的立场，但除了社论版之外，他们在报道事件时基本上都会避免出现党派偏见。
后来随着有线电视网络的普及，各类媒体在争夺观众方面也变得异常激烈。其中一些选择成为全天候的新闻机构，还包括一些谈话类广播电台。电台主持人拉什·林博 (Rush Limbaugh)、福斯新闻网行政总裁罗杰·艾尔斯 (Roger Ailes) 和新闻媒体大亨鲁伯特·默多克 (Rupert Murdoch) 意识到，具有高度政党倾向、甚至煽动性的节目，将可能吸引数量庞大的观众，从而带来巨大利润。
电台煽情节目的主持人唐·伊穆斯 (Don Imus) 和霍华德·斯特恩 (Howard Stern) 开始在语言和行为方面逐步摆脱各种标准的限制，而一些新闻和谈话类节目也开始模仿他们。所以现在我们随时可见直言不讳、喧闹激烈的措辞，以及具有高度政党倾向的言论。
如今的新闻媒体与 30、40 或50 年前的完全不同。很多媒体机构拥有极其明显的立场倾向，因此即使我们整天阅读报纸、观看电视和收听电台节目，都很可能无法全面了解整个事件。因此，民众对 2016 年总统选举期间的媒体报道怨声载道。
如今的媒体人物极少像当年的摩洛一样表达困惑之情。相反，他们更倾向于将预测表达得像是板上钉钉的事实。回想一下，上一次听到电视评论员说“我认为”或“似乎”这些词是什么时候？
实际上，他们经常让我想起上个世纪七十年代有关经济学家的描述，称他们是“从来不按市值调整的投资组合经理。”意思是说，他们容易忽略自己犯错的时候。在 2015 年 8 月或 9 月，当特朗普在寻求共和党提名的过程中开始取得一些胜利时，《纽约时报》的一位专栏作家就断言，因为特朗普无法承受败选的可能，他将会在 1 月份初选开始之前退选。但我们并没有看到这个结果，当然他也没有再提出这种观点。
如何对待媒体
鉴于本届总统候选人自身的情况、对比的鲜明、以及近期媒体报道的趋势，我去年花了大量的时间，通过网站、报纸和电视报道关注政治发展。我认识的大部分人亦是如此，包括读者们在内也可能是这样。对于很多人而言，这就是头等大事，甚至发展成一股狂热。
我的儿子安德鲁已经帮我推测出了媒体的影响：
? 关注事件的进展让人觉得自己积极地参与其中，并了解事件的来龙去脉。
? 当人们认为自己深入了解事件后，他们在考虑问题和采取行动时会更加自信。
? 但媒体专家往往并不比我们拥有更深入的见解。
? 无论如何，人们更倾向于关注与自己理念相同、而非相悖的媒体。
? 因此，盲目跟随媒体专家虽然令人心情舒畅，但对于理性的人而言却是在浪费时间。
基于这些原因，我非常欣赏在大选结束后一周 11月 16 日发表于《观察家报》的一篇文章。文章的题目是《想要真心希望美国再次变得伟大？从现在起别看新闻了》，作者莱恩·霍利得 (Ryan Holiday) 在文中介绍了身陷新闻周期是怎样的感觉。
由于多个原因，现在媒体中出现了这种情况：
现在的体系越来越倾向于追求长时间的关注度，但却舍去了高质量的、可靠的信息。我们现在面对的“新闻”比以往任何时候都多，但原汁原味的报道却越来越少。正如作家兼学者汤姆·尼克斯 (Tom Nichols) 所指出的，媒体提供了更多的观点和所谓的分析，但专业度上相对匮乏。
美国文化作家恰克·克劳斯特曼 (Chuck Klosterman) 曾谈到，当你走过橄榄球队的运营办公室发现所有人都在观看 ESPN 节目时，会感到非常奇怪。难道他们不是应该比普通观众或者记者更了解相关信息吗？但其实并非如此，他们也跟我们一样沉迷于同样的媒体节目，受制于同样的群体思维……
Twitter 无法让你在最短时间获取最优质的信息，相反，它会让你陷入一个充满各种观点和争辩的争议世界，或者一个让你安心、让你觉得其他人也跟你想的一样的回音室……
我们也成为了这个生态系统的一部分，因为我们好奇心旺盛，对此已经无法自拔。
所以作者霍利得在文章中开出了一剂很有用的解药：
我不是要远离世俗或者完全脱离时事，而是决定以后不再实时地追踪事件发展。我每周日都会看新奥尔良圣徒队的橄榄球比赛，但不会再在每周二《体育中心》的电视节目上再浪费时间。
无论媒体对即将发生事件作出多少预测，无论你观看与否，都不会对实际结果产生任何影响；如果人们接受这样的事实，那么很多人的生活将会变得更加平静和富有成效。
专家们知道什么呢？
这篇备忘录也让我有机会重新谈及我在 2015 年讲过的话题：《纽约邮报》的全美橄榄球联盟投注指南。在橄榄球赛季的每一周，该邮报的 11 位专家都会向读者建议投注哪支球队。下面是专家们在整个 17 周的赛季中对 256 场比赛作出的预测结果：
? 预测最好的专家的准确率是 55.1%。
? 预测最差的专家的准确率是 48.8%。
? 平均准确率是 51.6%。
专家们每周挑出最多三个“最佳投注”供读者选择。以下是他们在最佳投注建议方面的预测表现：
? 预测最好的专家的准确率是 62.7%。
? 预测最差的专家的准确率是 43.1%。
? 平均准确率是 54.0%。
从这些数据中我们可以得出这样的结论：
? 接近 50%的整体准确率显示，专家建议的准确率和掷硬币的概率差不多。
? 平均来说，专家们在“最佳投注”中的准确率仅仅比整体预测的准确率稍高出 2.4%。
? 其中两个专家在“最佳投注”的预测比在其他预测的结果更差。
? 11 位专家中有 8位的准确率超过 50%。但由于通过博彩公司投注需要每周缴纳约 5%的费用，因此在扣除费用后，基本上 11 位专家整体的投注建议中无一真正地创造了价值——这是否听起来很熟悉？即使是专家的“最佳投注”平均准确率，在扣除费用之后，也不会产生正回报。
附加两个观察结论：
? 在第 16 周，所有 11 位专家都预测占有优势的纽约巨人队将击败费城老鹰队，而其中有 5 位专家认为不被看好的纽约喷气机队将打败新英格兰爱国者队。这两场比赛的分数都进行了“分数差”的调整，因为博彩公司会为了平衡两支队伍的获胜率而制定“分数差”。比赛的实际结果是，占有优势的巨人队以 5 分之差输掉比赛，意味着他们的分数再减去 2.5 的分数差之后，表现更差；而喷气机队则以 38 分之差惨败，而原先预计只以 16.5 分之差败阵。换言之，专家在做预测时可能十分偏爱纽约的球队，并且，对这两场比赛的预测错误率高达 73%。
? 投注者还可以就全场总分高于或低于某个分数进行投注，即两队的分数之和是否超过或低于博彩公司设定的门槛分数。这只是为投注者提供的另一种投注方式。结果显示，在这方面专家正确预测了 128 场比赛（准确率为 52%），错误预测了 123 场比赛（其中有 5 场是平局）。再一次证明，专家的预测还是没有给投注者真正创造价值，尤其是扣除费用之后。
虽然经济学家不会公布他们的表现数据，但《邮报》至少为我们提供了这些橄榄球专家的表现。其实，专家的意见并没有带来实质性的帮助，而相关的报道则不约而同地忽略了对专家预测缺乏价值的讨论。
宏观的重要性
市场对“宏观”的兴趣在过去十几年中大大地增加了。我认为大部分可追溯至格林斯潘执掌美联储的时期，当时美联储加大对经济的干预，而投资者对此的关注度也相应增加。如今，很多分析师似乎沉浸在央行行为、政府行动、利率和货币趋势以及市场走势上面，而对具体企业的表现却没那么关心。
我们所听到的也几乎全部是关于这些“宏观”层面的讨论。而且大部分人认为如果能了解到这些“宏观”的发展前景，就握住了通往投资成功的金钥匙。因此，我将会重点讨论这个主题。
由于我经常与现有客户、潜在客户、特许金融分析师协会和学员团体接触，所以我有很多机会了解人们的想法。通常，他们所问的问题仅限于相对较少的几个方面。在过去几年中，我听到最多的问题是：
? 美联储会在哪个月加息？
? 经济或市场可能会出现什么问题？
? 我们现在处于什么阶段？
? 对于我正在拜访的国家，我对该国的前景有什么看法？
美联储何时加息？—— 在 2013 年 5 月 22 日的国会听证会上，时任美联储主席伯南克出乎意料地表示：“如果经济继续改善，而且我们有信心这种改善会持续，那么我们将可能在接下来的几个会议中放缓购买债券的步伐……”通过暗示美联储可能“逐步减少”其购债规模（即量化宽松，刺激计划中的重要组成部分），伯南克提前在为开启加息做铺垫，而多年来利率一直处于极低水平。
自此之后，人们就一直非常关心什么时候开始加息，而这也是我最常被问及的问题。我对此的回复一直都是：我怎么会知道呢，而且，你为什么这么关心？
首先，我怎么会知道呢？我一直表示，我并不是经济学家或者美联储的观察家。而且我认为，即使是经济学家或美联储观察家也不知道答案。没有人会一直提前知道这些事情发生的具体时间，特别是在美联储自己也可能不知道的情况下，更是如此。
但更重要的是，为什么会有人对此这么关心？如果我说是 12 月开始加息，我问这些人，你们会采取什么行动？如果我将这个时间改为 3 月，你们会采取不同的行动吗？如果因为预期在 3 月加息而与预期在 12 月加息时采取不同的行动，那就表明你忽视了一个问题：预期 3 月加息的影响可能早在 3 月之前就已经反映在资产价格之中了。这意味着，可能加息的日期并不是一条很有用的信息。
可能会出现什么问题？——对于大多数人而言，这几年我们一直处于增长适度但通胀较低、不愠不火的经济环境下。经济增长速度既不会慢到出现衰退或通缩，也不会快到出现恶性通胀并需要采取限制性行动的地步。各大市场表现强劲，预示对未来抱有信心，但也没有强到出现泡沫的迹象。投资者的心理也是如此。
大部分人都不会说事情总会往好的方向发展，实际上他们也知道这并不可能。他们只是不能决定什么事情将会往坏的方向发展。事实是，对于油价、利率、汇率等这些明显因素的变动（当然还包括其他很多例子），市场很可能早已预测到并基本消化这些变动相关的影响。只有那些没有人能预测到的意外事件发生时，才对市场造成最严重的冲击。但大部分人都想象不到这些意外事件，而且这些事件在大部分时间内也不会发生。因此，他们才会被称之为意外事件。
虽然我可以猜想到诸如爆发战争、通胀速度降低或者经济突然停顿之类意想不到的灾难事件，但这些都不太可能会发生，而我对这些事件的了解程度也不比其他人多多少。过去三年中对市场产生最大影响的单一事件应该是油价在2014年6月至2016年2月间下跌了75%。但有谁成功预测了吗？
我在2007年7月金融危机爆发前夕撰写的备忘录《一切都很好》中，我坚信经济繁荣不可能一直持续下去。但我并不知道催化这场金融危机的罪魁祸首是次贷危机，所以在备忘录的结尾处我列出了“我没有想过会发生的事情”。即使到了现在，这也是我能做到的最好程度，而大部分其他人似乎也是如此。
我们现在处于第几局（周期阶段）？——可能没有人能说清楚什么会终结目前的积极态势，但人们还是想知道我们到底处于什么阶段，以及什么时候结束。人们自 2008 年金融危机期间就开始问我现在处于什么阶段的问题，从那以后就再也没有停止过。
首先，我必须承认在这个问题上我有些挑剔，但多数人在问问题的时候甚至都没有说清楚他们的问题是关于哪个具体领域的。是关于经济复苏、信贷扩张、低违约率、投资者积极心态，还是上扬的股市？对于不同的领域，答案显然是不同的。
但更重要的是，这个问题的前提假设是我们已经知道具体事件会持续多久。就拿一场标准的棒球比赛来说，比赛一共包括九个球局，因此“第二局”、“第六局”或“第九局”都有各自清晰的意义。但对于我们这里讨论的事件而言，我们永远都不知道这些事件的“局”会持续多久。
因此，相对于问“处于第几局”，我倒建议投资者问这样的问题：这种情况是否还会持续下去？投资者心态是悲观、普通、还是乐观？资本市场是紧缩、正常或极度宽松？相比于问事件还有多久结束，这些是能够答得上来的有意义的问题。因为对于多久会结束，没有人能够回答。
某个国家的前景如何？——我的看法是，人们往往会把智商、良好的投资业绩、在某些领域的专识、以及对所有事物的全面了解进行混淆。因此，我再次强调，我并非经济学家，（就算是，我能够正确预测的能力也是有限的。）除此之外，我还想指出，即使投资者具有丰富的经验，甚至也比较聪明的话，并不意味着就能够预测具体某个国家的宏观前景。
人们经常在我去过某个国家一两天之后就问我对该国的看法。但是要知道，我去这些国家时，一般都是拜访几个大城市，只和金融界人士见面，并花许多时间在回答问题而不是收集信息。实际上，在近期的访问中，当我再次被问及这个问题时，我跟在场的听众说，我想在座各位应该比我更了解你们自己的国家。有时我对于所访问的国家会有一些自然的印象，但这些通常都没有多少数据支持，而且很可能只会在很长时间之后才会成为现实，或者根本不会发生。
大选的启示
当然，美国总统大选是 2016 年最大的事件，这给我带来了无数的问题。到底谁会成功当选？我和所有人一样看的是民意调查，而且也住在沿海地区，因此也得出了和其他一样的结论。我并没有与众不同的洞察力，能够质疑希拉里胜出的可能性。
这两位候选人作为总统会有什么区别呢？很明显，任何人都可以轻松得出这样结论：希拉里政府的一举一动将较容易被预测，而且会遵循既定的惯例行事，但特朗普政府则不同，对于他来说什么事情都有可能发生，虽然特朗普政府在一些方面可能做得比希拉里政府好，但也有很大可能性会更差。
虽然选举日当天和随后几天我都在澳大利亚，但是有关大选结果所产生影响的问题接踵而来。实际上，正是这些问题才激发我在接下来的周末于首尔撰写了《慢慢想吧！》这篇备忘录。在这篇备忘录中，我提出了以下这些开放式问题：
? 特朗普在竞选时提到的言论主张，有多少是真心想实施的?
? 在真心想实施的举措中，有多少是他会去努力落实的?
? 在他会努力落实的举措中，又有多少是起效的?
对于这些问题，我们仍然不知道答案。对市场而言，很明显特朗普更有可能是一个非常支持商业发展的总统。但他将会采取什么措施，以及这些措施是否能成功都不得而知。
当然，现在离大选结束也才过去九周。如果有专家现在对你说，关于特朗普政府未来可能的执政情况，或是英国脱欧、失去改革和总理伦齐的意大利、印度经济废除 85%的货币（为了遏制贪污和地下经济体，印度废除了以 500 和 1000 为面值的最高面值的卢比，它们不再是法定货币）、或法国和德国即将到来的选举会有怎样的结果，那他一定是在胡说。
我对专家意见的看法
由于我在过去几年已经花了很长时间讨论这些问题，我在此简要总结一下：
? 对于未来的分析不是事实，仅仅是观点。任何人如果信誓旦旦地说他所认为的宏观事件将在未来发生，那他一定是在夸大其词，可能是因为无知、狂妄自大或是不够诚实。
? 经济、利率、货币和市场的发展并非科学推算的结果。因为有人的参与，就会涉及到人的情感、弱点及偏见，因此也就会导致结果非常难以预测。正如物理学家理查德·费曼 (Richard Feynman) 所说：“试想一下，如果电子也有情感的话，物理学该比现在难多少！”
? 对这些问题有自己的看法是一回事，但是对这些看法信誓旦旦并据此采取行动则完全是另一回事。
? 根据不确定的预测大胆采取行动，这不仅仅会带来误导，还是十分危险的。美国著名作家马克·吐温 (Mark Twain) 曾经说过：“让你摔跟头的不是你不了解的事情，而是让你非常确定但却是错误的那些事情。”
? 橡树的每位员工对宏观事件都有自己的看法。当我们发现市场中出现极端事件时，特别是资本市场行为，我们善于立即采取强有力的行动。但我们也非常清楚哪些是我们所不知道的，当环境变化不大或无法作出明确判断时，我们不会贸然行动。
在此我将分享我对宏观层面的最新领悟，以此结束本节的讨论。最近我意识到，在我投资生涯的前几十年中，环境变化的速度很慢，以至于人们认为所处的环境会一成不变，因此周期变化有迹可循且值得信赖。但从大约二十年前开始，在科技创新加速发展的推动下，一切都变化得如此之快，认为环境一成不变的观点已不再适用。
如今，科技发展、颠覆型创新、人口变化、政治不确定性和媒体趋势等因素令我们所处的环境瞬息万变，同时也令我们对过去所熟悉的各种周期感到陌生。这也让敢于对宏观前景进行预测的人们遭遇前所未有的困难。
事实是怎样的呢？
尽管我对预测（特别是对于被当作事实来表达的观点）持比较悲观的看法，但我仍相信事实是存在的。然而很不幸的是，在党派倾向越来越明显的环境中，“事实”这个概念也已经随之沦陷。最近我们已经目睹了非事实信息的地位得到提升，而“真正的事实”却遭到玷污。
2016 年出现的“假新闻”是个十分严重的问题。有些人认为已经严重到影响了美国总统大选结果。社交媒体的普及让人们很容易就能发表和传播自己的观点，而即使这些观点纯属捏造，也有人会相信。
例如，希拉里在一家披萨店组织虐童团伙这则假新闻只是 2016 年各种假新闻中的冰山一角。社交媒体是否能扮演好适当的角色、撤销不真实言论，以及如何处理维护言论自由并防止谎言公开传播之间的冲突，我期望关于这两方面的讨论会持续进行下去。
与此同时，我非常担忧真正事实的消亡。如今，似乎所有东西都被贴上了值得怀疑的标签。即使大部分科学家认为人类严重影响了气候变化，以及大部分在任的世界领导人也这么认为，但是我们还是听到有人说“这只不过是个观点罢了”而不予理睬。
前几天，我曾听到一位前美国参议员将国会预算办公室的某个报告称为“假新闻”，他所领导的政策智囊团对报告的内容提出异议。如果连没有政党倾向的国会预算办公室所作的报告都无法被接纳为客观且真实的，那还有谁的可以？
在一个党派之争无比激烈的年代，对专家嗤之以鼻以及言谈举止标准大幅降低的环境，是否还有事实的容身之处？是否还存在意见、事实和假事实之间的区别？是否还存在所有人都可以信任的人物，是否还会出现另一个爱德华·摩洛？
是否还有一个陈述不会遭受轻视，即使它并不能完全被量化和证实？如果没有视频影像，历史是否就会被无限制地篡改？我们怎么教育子孙后代“真相”这个词的含义？他们将会相信什么权威呢？这就是我们所生活的时代。
宏观投资者的表现
对一项投资策略的决定性考验是其能否实现良好的回报表现。我们可以据此分析一下：首先，“大家都知道”宏观环境是最近衡量投资者表现的关键决定性因素；其次，近期出现很多重要的宏观事件，为那些先知先觉的人士提供了大量可以发挥他们预测能力的机会。因此，对于根据宏观因素进行投资的投资者而言，已经具备了供他们大展身手的素材。
我们一起来看看对冲基金研究公司 (“HFR”) 发表的两个宏观基金指数的表现结果，并将其结果与所有对冲基金的指数进行对比：
尽管平均对冲基金的回报很少，但对于平均宏观基金的回报而言，我们称之为严重不足也不为过。实际上，从统计学角度来讲，平均宏观基金的净回报可能已经与零无异。因此，根据这些指数，我们很难说这些薪酬丰厚的基金经理让基金从宏观事件中获利。
结语
接下来，我将通过总结近期的所思所想来作为这篇备忘录的结尾：
首先，我在一年前与沃伦·巴菲特共进晚餐时，他表示：值得我们关注的信息应该是重要的，而且是可知的。最近一段时间里，投资者对于宏观前景的洞察显示出前所未有的热情，这是重要的因素，因为它影响着市场表现。但有一点值得注意：沃伦和我都认为这些事情大部分都是不可知的。他很少根据这些事情作出投资决定，而橡树亦如此。
其次，我想在此引用上文提到的来自《观察家报》一篇关于媒体的文章的最后一段话。我认为这段话实属金玉良言：
公元一世纪的希腊哲学家爱比克泰德 (Epictetus) 曾经说过：“对于无关紧要的事情，我们要甘于表现出无知或愚蠢，这样才有希望取得进步。”对于如今的全天候媒体世界，我们能采取的最有力的应对方式之一就是说：“我不知道。”或更加进一步说，“我不在乎。”当然，不是说不在乎所有的事情，只是大部分事情而已。因为大部分事情无关紧要，而且大部分新闻故事都不值得花心思关注。
最后，我想分享一下我在去年春天接到的一个电话的内容，是由我曾经在上世纪七十年代初共事过并一直保持联系的一个卖方金融的经济学家打过来的。他说：“你改变了我的人生，”“我已经不再做预测了。我会研究我所作推断的数据和报告，但我不会再对未来发表任何意见。”你看，大功告成。
2017 年 1 月 10 日
下载优品股票通APP， 炒股如有神。无论你是技术派还是理论派，这里都有你需要的实用功能。拥有【一键智能选股】、【买卖点提示】、【高手追踪】、【投顾直播】等超实用功能，炒股就是这么简单。
（长按下方二维码免费下载app）
我来说两句排行榜