小微时贷：变相期限错配，流动性管理压力大-搜狐

　　文|小象要趁早

　　在开始今天的测评前，小象需要跟大家普及一个知识点，那就是融资租赁直租和融资租赁售后回租的区别。

　　直租是出租方直接购买租赁物然后租给承租方，而回租是指出租方向承租方购买租赁物再租给承租方。

　　大家是不是被弄晕了，其实这里我们可以这样去理解。直租属于经营行为，承租方租赁的主要目的是去使用这个租赁物，而直租是属于金融行为，是抵押贷款的一种表现形式，承租方的主要目的是为了获得资金。

　　而跟抵押相比，融资租赁回租的保障力度要高于抵押，毕竟抵押物的所有权发生了转移，从债权变成了物权，在将来面临被迫处置的时候，物权是优先于债权的。

　　因此大家以后看到有平台涉及融资租赁业务的时候，一定要辨别一下到底是直租还是售后回租，如果是直租依然具有经营性风险，而如果是回租的话就完全可以理解成一种更高级别的抵押形式了。

　　当然了，抵押形式高级了，也只限于处置抵押物的过程会比普通抵押形式更顺利些，并不能证明其自身的风险性就降低了，依然还是要客观来看待。

　　说了这么半天，大家肯定也猜到了，今天小象要观察的这个平台肯定是涉及到融资租赁售后回租业务了，不然小象真成精分了。之所以提前普及一些概念，是希望大家不要被一些看似复杂的债权结构给弄蒙了，尽量用比较清晰的思维去分析到本质。

　　好啦，这就开始正式的观察吧，今天的主人公叫做小微时贷，是一家来自福建的主营车贷的平台。

　　通过浏览其官网可以看到运营这个平台的核心主体是福建小微时贷科技发展有限公司，通过查询其工商信息可以获知，这家公司成立于2015年12月，注册资本为5000万，未查询到有实缴。目前显示的股东是两个自然人，他们分别为张巍和王承群，占股比例均为50%。但是也能看出来这家公司的基础还是非常薄弱的，一没有引入风投，二也没有实缴，对于这样的平台我们的评判标准可能要更严格一些。

　　那么我们就先来观察一下管理团队的一些情况吧。

　　首先是两位创始人，他们其实也就是上文提到的两位股东。

　　从他们的履历中小象获取不到太有价值的关键词，简单总结一下的话就是张巍比较擅长互联网运营，而王承群则比较擅长风险投资，也就是说他们都没有信贷工作经历也没有金融风控经验。

　　整个团队中，唯一有过信贷从业经历，并且还具有一定的风控经验的也就是下面这位郑丽萍女士了。

　　所以说小微时贷的管理团队真的不算太强，并不具备成为一个全国性的大型平台的实力，这种平台不能承受太大的流动性压力，否则就会发生挤兑性风险，并引发一系列的连锁反应。

　　因此对于这个平台的观察重点，就需要放在其具体的业务上，通过分析平台所在做的业务是否稳定来判断其是否会发生流动性风险。

　　浏览其官网可以看到小微时贷目前的标的种类一共有三种，分别为抵押标、质押标以及文章开头提到的融资租赁售后回租标。

　　仅从已发布的标的占比来看，售后回租标的比例是最大的。这里我们就选取一个其项下的具体标的来看一下。

　　从上面的截图中，可以看到，借款人以出售的形式把其名下的车辆折价转让给了正印融资租赁有限公司，并获得了折价转让款，然后借款人再把这辆车租回来继续使用，但需要按期支付租金给融资租赁公司，接下来融资租赁公司会把这种收益权转让给小微时贷的投资人。

　　其实整个过程是没有任何问题的，而且只要这个融资租赁公司不卷款跑路的话，这种形式的安全程度要高于普通的抵押。

　　但是这里面有两个很致命的问题需要注意一下：

　　第一个就是借款人与融资租赁公司约定的租金被遮盖了，而这部分租金应该原封不动的转让给投资人的，融资租赁公司只应该充当一个所有权转移的工具，并收取一个固定的费用，毕竟实际购买这辆车的人是投资人，按理说这部分租金根本就没有暴露借款人的隐私，原则上不应该被遮盖的，除非租金金额跟线上披露的数据不符，那这种收益权转让就变成了融资租赁公司的企业经营性借款了，甚至可以理解成，资金在融资租赁公司内部形成了一个池子，它可以随意进行支配。

　　而第二个问题跟这个问题是联动的，就是这些借款人的续借频率非常高，而且从续期合同上可以很明显的看出，这些借款人的初始借款期限都不是短期的，只是通过微调车辆估值，走了一下形式，这应该就属于变相期限错配了。

　　这种频繁续借的方式，最考验的就是一个平台的流动性管理能力了，也就是这个平台的引流能力，平台方需要保证老投资人继续投资，或者有新的投资人接手这笔借款，因为借款人实质的借款期限并没有到，所以他们是没有归还能力的，而这就极易引起资金链的断裂，续借不可怕，只是比例一定不能太大，很明显，小微时贷的续借比例已经超过了正常标准。