【分析】上海的P2P存管属地化会在全国推行吗？-搜狐

　　6月1日，上海市金融服务办公室在其官网发布“关于公开征求对《上海市网络借贷信息中介机构业务管理实施办法（征求意见稿）》意见的通知 ”，就《上海市网络借贷信息中介机构业务管理实施办法（征求意见稿）》向社会公开征求意见。

　　其中明确提出，银行存管应“选择在本市设有经营实体且符合相关条件的商业银行进行客户资金存管。“

　　虽然目前只是一份征求意见稿，但这一规定仍引起较大的争议，不单从业者觉得突然，投资者也纷纷表达了不解。此规定对互金平台可能引起的影响是比较明显的，问题根源仍是监管滞后，具体体现为整体互金行业配套政策出台相对滞后。

　　有人解读监管层做出这样规定的考虑，是为了能够更好地掌握平台信息，以及出现问题后，便于进行协调和处置，也是为了保护出借人的利益。

　　初衷当然是好的。

　　争议的点是，是不是一定要属地化存管，才能做到有效监管？

　　尤其在当今的互联网时代，P2P平台的数据都是在云上存储，银行也都有很强大IT系统，信息共享和信息统计报送不存在技术上的障碍。

　　至于出现风险后的处置，异地机构存在的问题，在本地有网点的银行，就一定不会出现?

　　通过观察和分析，老祝认为，存管属地化即使在上海强制推出，也不可能完全在全国铺开，理由如下：

　　将严重影响互联网金融专项整治的进度

　　按照《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的要求，平台应该在2017年的8月24日前，完成各项合规整改工作。当然，受限于外部条件，这里的整改，是指主动合规事项的整改，即平台能够主动完成的，都应该完成。

　　银行存管、信息安全的等级测评、投资人风险测评等等，均属于此类。备案则是被动合规事项，监管部门不说开始，平台就只能等。

　　尽管各地已出台的备案细则，要求是先备案、再存管，但实际上，行业普遍都把存管做到了前面。

　　如果推行存管银行必须是本地的规定，那么已上线存管的平台，有至少70%是需要更换银行的（存管数量最多的银行如华兴银行、江西银行、厦门银行、徽商银行、浙商银行、浙商银行，在外省大都没有分行）。

　　如果更换，银行前期接洽和尽调就得1-2个月，再开始排队进行系统对接，保守估计需要2-3个月，如此这般就4-5个月时间过去了。

　　而在未完成新的银行存管之前，是否要求平台停业？还是允许以异地银行继续开展业务，待新银行存管完成后进行过渡？如果可以过渡，应该给予多长过渡时间？

　　等等这些实际问题，均是需要反馈给监管当局考虑。

　　国家层面的规定，并未要求属地化存管，地方细则做此要求，有违情理

　　已经正式发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（简称“暂行办法”）和《网络借贷资金存管业务指引》，均未要求存管属地化，但实际上，在上一年出台《暂行办法》后，行业普遍开始着手银行存管事宜，把工作尽量做到了前面，而上海的存管属地化要求，却是在约10个月后的今天才公布征求意见稿，这实在让人措手不及。

　　相信监管层出台的任何规定，都不仅仅是为管而管，不是要限制行业的发展，初衷还是要引导行业的良性健康发展，实现各方的多赢局面。而且，从程序上来说，平台是先备案、后存管。

　　那么存管即使没有签约，也不应该影响平台备案。而备案后，如果平台上线了非本地银行的存管系统，监管部门如何执法？这会遇到一些现实的问题。

　　部分地区的平台将面临无银行可存管的窘境

　　这是个严重的问题。很多省份，本地没有一家地方银行提供存管服务，而国有的大银行大都没有介入这项业务，或者即使有但门槛也极高，例如建行。这就意味着，这些地方的平台将面临无银行可找的尴尬境地。

　　好好的平台，也积极拥抱监管，但因为属地化存管的规定，无法合规，这种局面，如何处理？这其实是无意中制造了不必要的矛盾和尴尬局面。

　　容易导致另一种过度集中的风险

　　因为国有大行提供存管服务可以基本忽略不计，所以接下来提供存管服务的仍是各地的城商行。具体到属地内，那基本就1-2家能够做。这意味着，这一地区的平台，将全部集中到1-2家的银行来做存管。

　　例如上海，300家平台，原来分散到10几家银行做存管，现在假设全部集中到上海本地的2家银行，是不是会产生新的风险？

　　这些地方银行的刚刚开发的存管系统是否能够支持这么庞大的业务量？如果出现问题怎么办？

　　这些银行，是否会利用这种近乎垄断的地位，变相提高存管费用、进而影响投资者的收益?

　　是否会由于缺乏竞争，不思进取，导致用户的体验极其糟烂？

　　以上这些，均会在从业人员及投资人心中打问号。