在《母亲欠债遭11人凌辱，儿子目睹后刺死一人被判无期》疯狂刷屏后。
济南公安发微博怼网友，称网友“毛驴怼大巴”。
随后济南公安一工作人出来澄清：这两条微博没有任何含义，不代表济南公安的任何观点，且是未经请示的个人行为，值班人员也并非民警。并删除该微博。
随后又被网友扒出早在2015年，就有一则新闻
《济南公安局下属企业参与放贷》
就算是被骂作“驴”，那我也要“不自量力”的问一下“大巴”。
一、这算哪门子“欠债还钱天经地义”？
昨天留言中出现了不和谐的声音，见上图。
@lianbang^0^语过添情 说：“苏银霞母子欠债不还，还杀人，该死！”
错！大错特错！
1、2014年7月，苏银霞向赵荣荣借款100万元，双方口头约定月息10%，年息就是120%。
国家规定超过年利率36%的部分的利息约定无效。
因此，事发前苏银霞共还款184万元，并将一套价值70万的房子抵债。一审判决书中显示，苏银霞称此前陆续还款数额为152万元。
即便按照36%的最高利率计算，上述两个还款金额都已经是还清本息。因此追债的金额没有法律依据。
2、之后发生的追债行为是违法的，而且手段极其残忍无道，涉嫌非法拘禁罪、侮辱罪等罪名。
二、为何于欢“不存在防卫紧迫性”？
律师：构成正当防卫，不应承担刑责
一审法院经审理认为，于欢面对众多讨债人长时间纠缠，不能正确处理冲突，持尖刀捅刺多人，构成故意伤害罪；鉴于被害人存在过错，且于欢能如实供述，对其判处无期徒刑。为何不认定正当防卫？法院的解释是，虽然当时于欢人身自由受到限制，也遭到对方侮辱和辱骂，但对方未有人使用工具，在派出所民警已经出警的情况下，被告人于欢及其母亲的生命健康权被侵犯的危险性较小，“不存在防卫的紧迫性”。
试问11个人包围2人还需要工具吗？
为此，华西都市报-封面新闻记者采访了北京京师（天津）律师事务所合伙人王殿学律师。王殿学表示，根据目前媒体报道的信息，刺死辱母者的于欢构成正当防卫，不应承担刑事责任。
他认为，正当防卫有三个特征，针对的是不法侵害，在不法侵害正在进行的时候，针对的是不法侵害人。
其不法侵害正在进行中，于欢的防卫也是针对的不法侵害者本人。
因为，杜志浩等人的不法侵害持续了一个多小时，其间有人报警，警察来后只是让杜志浩等人不要打人，然后离开。“看到警察离开，情绪激动的于欢站起来往外冲，被杜志浩等人拦了下来。混乱中，于欢从接待室的桌子上摸起一把刀乱捅，杜志浩、严建军、程学贺、郭彦刚四人才被捅伤”。
另外，王殿学表示：于欢的行为还构成特殊防卫，即对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取的防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。而杜志浩等人涉嫌寻衅滋事、殴打、强制猥亵，还脱了裤子，随时可能实施其他犯罪行为。王殿学认为杜志浩等人有犯罪行为，其暴力程度远超一般情况下的抢劫和绑架，已经严重危及于欢及其母亲的人身安全。因此，于欢的行为属于正当防卫，不应负刑事责任。
三、判决书为什么没提及侮辱细节？
媒体：放黄色录像、将烟灰弹胸口
此前曾有媒体采访目击者时提及，催债人员对于欢的母亲苏银霞的侮辱行为，不仅仅包括脱裤子，脱于欢的鞋来堵嘴等，还有如放黄色录像，以及将烟灰弹到苏银霞的胸口等行为。
3月25日，华西都市报-封面新闻记者从于欢代理律师处获得一审判决书。在这份判决书中，关于催债人员对苏银霞的侮辱行为，如放黄色录像，以及将烟灰弹到苏银霞的胸口等证人证言证据，确实未能得到体现。
按照我国法律，当证据被提出后，均需记录在案，只用“采信”及“不予采信”予以区别，这种没有记录在案的情况是不可能出现的。
3月25日，华西都市报-封面新闻记者尝试与聊城市冠县公安局工业园区派出所取得联系，求证为何判决书提及证据与证人所提供的证据不符，但电话并未拨通。
这个案件本身在民众对司法的信任上已经划开了一条口子，官方做的是应该去包扎伤口，而非网伤口上撒盐。
济南公安的官微编辑，在听到民意后持鄙夷态度，站在民意的对立面。这是一种惯性！长期对民众出于居高临下的惯性！
如果今天我们百姓是所谓“驴”的话，那也要“苟驴国家生死矣，岂因大巴避趋之！”
