作者： 顶楼TopView
导言：你或许可以接受依云和怡宝价格不一样，但你会接受你在喝你买的怡宝时，第一口和第二口的价格是不同的吗？联通混改引入社会资本后，可能引发的破坏网络中立性原则，电信运营商控制网络渠道可能会带来这样的隐忧。
最近国内外电信运营行业热闹不断，去年被传发不出员工年终奖的联通终于迎来了混改。包括BAT在内的互联网巨头入局的传闻甚嚣尘上。而在国外，一场谷歌、Facebook、亚马逊等互联网公司联合和广大网民正在展开一场反对互联网服务提供商控制网络渠道的反对废除“网络中立性原则”的活动。
虽然联通方面对于混改的事情仍然遮遮掩掩，但是私底下，联通和巨头们的接触从去年就已经开始展开合作了。联通去年和BAT分别推出优惠流量卡业务，包括百度大神卡、阿里蚂蚁宝卡和腾讯大王卡，只要你在特定平台办理这一业务，就可以享受到流量方面的大幅优惠。
以中国联通联合腾讯的大王卡为例，用户在每月花19元办理大王卡这项业务之后，可以每月免流量使用所有腾讯系的APP，包括QQ、微信、QQ音乐等服务。只要在使用规则之内，使用这些软件产生所有的流量都是免费的。联通这一场颇像跳墙之举的业绩战，以牺牲自己的利益来和移动、电信抢夺市场，效果如何尚且不谈。但这不知有意还是无意这控制网络流量渠道之举，却和美国当前的舆论热点“网络中立性原则”有些似曾相识。
“网络中立性原则”是什么，和大王卡有什么关系？
如果你在美国时间7月12日恰巧登上谷歌、Facebook、亚马逊等互联网公司的网站主页，会发现网站上会出现大大的loading的旋转图像，用户在这些网站上使用服务时，网站还将弹出模拟减速、显示封锁的警告窗口。
当然不会是这些网站全都出现了故障，而是他们在参加“Fight for the Future”NGO组织发起的抗议废除“网络中立性原则”（Net neutrality）日的活动。这个活动旨在表达对网络中立原则的支持。
2015年美国政府曾通过的禁止互联网服务提供商进行的“付费优先权”（该服务是指互联网服务提供商在收取内容提供商更高费用后，内容提供方即可享受更快捷的宽带服务），在特朗普上台后旋即被废除，这激起了互联网公司和普通用户的抗议，他们要求美国的互联网服务提供商不得进行网络渠道控制，进行分层收费服务机制。
如果将互联网比作高速公路的话，那么网络中立性原则就是一条道路交通法规。互联网服务提供商扮演的是高速公路建设者，互联网公司是行驶在高速公路上的驾驶员，普通网民者则是车里的乘客。
网络中立性原则要求在法律允许范围内，互联网服务提供商必须平等对待所有互联网内容和访问，互联网服务提供商不得从商业利益出发控制传输数据的优先级，以保证网络数据传输的“中立性”，所有互联网用户都可以按自己的选择访问网络内容、运行应用程序、接入设备、选择服务提供商。
换言之，就是它要求道路的建设者不得私自在高速公路上进行设卡，对车辆的进出与否，驾驶的速度进行限制，不得影响乘客选择乘坐车辆的自由。如果没有网络中立性原则这个交通法则，电线运营商既充当了道路交通的建设者，还可以自己开车上路，甚至还有了调控交通的资格。于对互联网公司和普通用户来说，如果互联网服务提供商能够合法控制网络渠道，无疑会给自己带来许多限制和麻烦。
而回到联通联合腾讯推出的大王卡，对腾讯系软件的优惠是不是也是一种变相性的分层收费和渠道控制？
大王卡背后的利益链条，电信运营商和互联网公司在争什么？
简书推荐作者“评论尸”在使用大王卡后，感慨移动互联网的下半场要被联通终结了。她在使用大王卡之后，发现自己使用软件的习惯不知不觉在发生改变。为了使用腾讯系的软件，她放弃了许多同类的软件，比如将手机里的某个音乐软件换成QQ音乐。表面来看，对用户和运营商来说是个双赢的事情。不过为什么用QQ音乐听歌和其他音乐软件用的都是流量，却因为联通的一个决定，QQ音乐就可以变成一款免流量的产品呢，省钱背后是不是还有些什么不对劲的呢？
要谈这个问题，首先要了解一段关于电信运营商和互联网公司之间的往事。在智能手机尚未普及的年代，互联网服务提供商和互联网公司之间并无太多利益冲突，但伴随智能手机的快速发展，互联网服务提供商的主营业务通话和短信服务业务被OTT应用瓜分，导致互联网服务提供商逐渐边缘化，沦为互联网公司的数据管道，利润也大幅缩水。
中国移动CEO李就曾公开表示，受到腾讯的微信等OTT应用的影响，移动公司在2013年的短信量锐减少15%，2014年前四个月跌幅扩大至逾20%，微信导致移动的业务量大幅下降。联通也被曝连续20个月传统业务量下降，这也是为什么联通需要推出各种流量业务来挽救公司业务的重要原因。
而的网络流量和通道就成为横在国内外网络提供商和互联网企业之间利益相争的关键所在，同时这也是围绕网络中立性原则争论的中心所在。
在中国，其实也曾发生关于流量和通道的战争，2010年，中国网络社交已经被QQ占领了大半江山。面对腾讯对自身传统业务的抢占，中国移动总裁李跃就“曾与马化腾因移动QQ以极低的代价吞噬移动GSM网络流量”展开交涉，要求腾讯必须为手机QQ额外支付费用，否则就不许QQ走WAP通道，腾讯以“信令费”的形式妥协了。只不过在7年之后，换成了联通向网络三大巨头妥协。
但在美国，互联网服务提供商和互联网公司可谓生死之仇。AT&T、Charter等互联网服务提供商看来，网络中立性原则损害了自身在投资发展领域的自由。如果能够废除网络中立性原则的话，将对网络服务进行明码标价，实施网络的速度与费用挂钩，也可以提升服务的水平。比如Google的自动驾驶汽车对网速和带宽的要求要高于普通的用户，如果离开了优质的网络服务，这类汽车的运转将变得困难。
在Facebook、亚马逊等互联网公司看来，没有网络中立性原则就意味着电信运营商可以利用对带宽、网速的控制对自身的发展进行限制。对于谷歌、Facebook之类的互联网企业而言，很有可能会重演BitTorrent的往事。而对处于发展初期、体量较小的中外互联网公司而言，轻则是成本增加，重则可能随时无路可走，这对于创新型的网络生产积极性也将形成冲击。
为什么我们要担忧“网络中立性原则”被破坏？
既然在中国，电信运营商和互联网公司是一种妥协的关系，我们的生活貌似也没有受到什么坏的影响，为什么还要担心在中国不存在的“网络中立性原则”被破坏呢？
回到2007年10月，美国有线网络巨头Comcast被曝暗中控制BitTorrent公司的网络数据流量，切除或延迟部分用户使用时的网络，导致网站站点瘫痪，这在美国引发轩然大波，用户发现自己上网的自由在暗中被操控。而在国内，联通之所以和腾讯联合推出大王卡，是为了不在和国内另外两大电信运营商的竞争中不落败，对于联通和腾讯来说，这似乎是双赢的事情，但有益必有弊，联通和腾讯推出大王卡之后，又有多少用户被迫放弃了网易云音乐或者其他音乐软件，转投QQ音乐呢？
互联网是一个基础性的开放平台，就像铁路、电缆一样，本应该划归到公众利益范围内。而如果像美国网络服务提供商希望的一样，电信运营商进行分层接入服务，这一切的成本最终都会归结到普通网民身上。作为普通用户，首先要担心这家网站的网络会不会被掐断，而如果想使用优质的网络服务，互联网提供商就会额外征费，互联网企业增加的成本最终也是羊毛出在羊身上。
如果BAT能如愿以偿的注资联通，在运营商内部有话语权的网络巨头们利用联通推出具有倾向的流量收费或渠道控制政策的话，对于巨头们而言，则是向垄断市场再往前迈进一步；这些对巨头们顺理成章的举措，对于创新性的小公司而言，却可能是致命的伤害。当小众优质内容产出成本不断增加，创新积极性不再，市场逐渐走向垄断，新生力量被逼入墙角，整个互联网行业的生态都将受到影响，而最终受到伤害的还是你和我。
（作者：罗登）