最近魏老爷子的曝光率很高啊！虽然已经年逾八十，但作为前中国奥委会秘书长、国际排联主席，魏纪中先生仍然心系祖国的各个体育项目，对排球、足球、乒乓球等项目的发展现状提出了一系列自己的看法。
自世乒赛前后国乒因为教练岗位调整而造成一些交接动荡开始，魏老就多次对此发表了自己的意见。其中最引争议的，莫过于质疑国家队为何没有处罚马龙、许昕、樊振东三人在中国公开赛上的退赛行为，并表示应该“要把原因弄清楚”，搞清楚“有没有人背后唆使”。
而最近，魏老又针对国家队的一些体制提出了质疑，并说道：
“总教练一个人说了算，很容易产生腐败，例如有三个运动员都能拿金牌，那让谁拿呢？很多时候就是总教练说了算。于是，就会出现贿赂。这个贿赂不是说运动员个人去贿赂，而是运动员所在地方的体育局去贿赂。因为，如果运动员拿了金牌，一个是他所在的地方会很有光，另一个是对该地方在全运会的比赛也会加分。”
中国能做到“有三个运动员都能拿金牌”的项目并不多，尤其最优势的项目——乒乓球，更是直接曝光过让球的“传统”，所以魏老的这番话确实容易让人想入非非。
近两届奥运会，国乒都曾被网友质疑存在让球行为，比如伦敦王皓让球给张继科、里约张继科让球给马龙、李晓霞让球给丁宁之类的说法，这些我以前都专门写文驳斥过，认为完全是无稽之谈，不值一提。至于总教练制度本身是否存在滋生这种腐败的土壤，这个我也不想过于深入讨论。不过作为一个历史爱好者，魏老的这些质疑让我第一时间联想起了中国古代的一个问题。
学过历史的朋友都知道，古人很早就发现了军队中存在这样一个问题：
若想保持军队战斗力，必然要让将领和士兵之间培养出感情来，这样大家上阵的时候有种“父子兵”的感觉；
但过于助长这种关系，又容易导致出现将领拥兵自重、尾大不掉的局面，这时就会弄一些改革，让兵将分离、由文官外行指导军队内行，可这么做又不可避免地带来战斗力下降的问题，典型的例子就是宋朝彻底地重文轻武，最终两朝都亡于外敌之手。
认为两种制度一个绝对正确、另一个绝对错误是很片面的观点，确实无论做什么样的选择，都有利有弊。另外古今之事，也不能完全做这样的类比。不过以史为鉴，总结古代制度改革经验为今所用，也是唯物主义历史观的重要要求。
怎么说呢，制度的改革是一项长期而艰巨的任务，大家都要做好准备，既维护公平与正义、又保证成绩不掉队——毕竟这两点并不是一件事情的两个极端，不是吗？
你怎么看？欢迎留言参与互动！
