)
五一小长假里，除了在朋友圈里游览了大半个地球，许多人也跟随舆论和魏则西一起在世间走了一遭。
一篇《一个死在百度和部队医院之手的年轻人》再次将百度和莆田系医疗军团腿上了风口浪尖。百度、部队医院，究竟该如何为这场人命事故负责？
5月2日，中国国家互联网信息办公室与国家工商总局、国家卫生计生委成立联合调查组，进驻百度对魏则西事件进行全面调查和依法处理。而同时，百度的美股股价周一下跌7.92%，单日蒸发市值53亿美元。
为何在此事件中相对于部队医院的直接指责，更多人将源头指向了百度？
在公开的信息中显示，魏则西生前身患滑膜肉瘤，求医过程中，通过百度搜索看到排名前列的武警北京总部第二医院，被医院宣传的“生物免疫疗法”吸引，花费二十多万却并无效果。4月12日，病痛折磨下的魏则西终于去了天堂。
所以更多的人认为，百度的搜索业务是耽误魏则西治疗的罪魁祸首。
百度，到底在魏则西事件中扮演了什么角色？
追其根本，也许有几个问题是需要我们深思的：
一，百度作为一个搜索业务公司，在信息传播中承担着怎样的角色？
二，百度是否具有信息把关人的指责，是否需要设立对信息内容的审核机制？
三，“百度”为何成为人们的信息获取主渠道？是否可以就此理解为“百度”是一个媒体？
根据传播学奠基人之一哈罗德·拉斯韦尔的理论，传播过程分为五个要素：谁(who)、说什么(what)、通过什么渠道(in which channel)、对谁(to whom)说、取得什么效果(with what effect)，即“5W模式”。
百度在其中担任的角色到底是什么呢？传播者还是传播渠道？
《关于网络知识产权案件审理指南》第39条写道：“搜索引擎服务提供者提供的竞价排名服务，属信息检索服务。”而且还认为竞价服务排名，搜索引擎服务提供者不具全面、主动审查的义务（明显违背法律、法规规定的除外）。
所以由此看来，百度反驳其审核竞价方资质健全，只字未提对竞价方内容的审核有法可依。所以百度仅仅是一个传播渠道，真正的传播者或者传播源应该是竞价方。
舆论领袖的义务和责任是什么？
但，我们也发现，现在的人们习惯所有的问题及时百度、google，这些平台成为了所谓真正“传播者”最重视的平台。2015年，百度和莆田系医疗军团掀起大战，事情便是因百度打击虚假医疗、上调竞价标准引起。但最终百度和莆田系也终于在下半年和解。其中不可忽视的便是百度的影响力。
作为一个占据一半以上流量入口的信息渠道，百度俨然是80年代的广播电视，拥有绝对的话语权，是意见领袖。群众对意见领袖有着较高的信任度，但也对其提出了较高的要求，那边是信息的审核和选择。只有高质量、高精度信息的不断释放，才能保证意见领袖的绝对话语权。
那么是不是百度也应该承担信息传播者所应承担的审核和选择性传播义务？
信息本身的真实性有谁来判断？
传播过程中应该为信息真实性做出判断的是哪一方？从法律依据上来看，更多的责任在于武警北京总部第二医院，但从社会伦理认知上看，百度也应肩负部分责任。
但在纠结把责任往谁身上推的同时，我们也需要考虑自己应该如何判断信息内容的真实性。国家互联网信息安全的部门在去年开始，就为建设社会主义和谐网络环境而奋斗，先后下架了黄、恐、暴动漫、小说等资源，今年网盘的清理进程也飞速进行着。国家已经先行出力了。
其实类似的事件，在葡萄酒界也发生过。就在不久前，国内某知名葡萄酒人士披露知名电商平台在其页面显著位置宣传假冒进口葡萄酒，引起消费者一片哗然。
这个事件与此次“魏则西事件”有非常类似的地方。假冒进口酒的商家可以看成是莆田，而该电商平台就相当于百度，那些冲着低价和所谓“进口”蜂拥而去的消费者，就是“魏则西”。
此次事件之后，该电商平台下架了所有该商家的产品，并且规范化了进口葡萄酒上架的审核，但是对于消费者来说，根本问题却远远未能得到解决。
根本问题在于消费者和商家之间信息的不对称。
生了病，你自己不知道怎么办，医院说啥就是啥；买葡萄酒，你不知道酒的优劣贵贱，只能听凭商家吹嘘。看病选医院，或许还可以选个公立的，能放点心，但买酒呢？你却无从找到一个“国有”“公立”的商家。
所以，归根结底，作为信息传播的获取者，我们只能逐步去提高自己对信息的认知，使自己具备必要的鉴别能力，免疫一些无良商家漫无边际的吹嘘。而当SimplyWine还只是一个想法的时候，我们已经明确地意识到了这一点，并且毫不动摇地将“让消费者喝到好酒，也让消费者喝懂每一瓶酒”作为我们前行发展的最根本的理念。
不是每个人都可能行医治病，但假以时日，谁都能够了解葡萄酒背后的秘密。
我们不是莆田系，也不希望成为百度。
我来说两句排行榜