互惠理财：结构性理财产品收益不靠谱

　　记者周轩千

　　近年来，结构性理财产品发展迅猛，仅2016年上半年就有722款结构性理财产品发行。然而，专家指出，结构性理财产品的设计较为复杂，挂钩的指标更是五花八门。尽管许多产品为保本型设计，但其风险依然较高。

　　期限倾向中短期

　　结构性理财产品，或曰挂钩型理财产品，是商业银行向投资者发行的一种特殊的理财产品，该产品的收益与一些指标相挂购，产品收益由理财期内挂钩标的资产收益率决定。

　　结构性理财产品的挂钩标的不仅有利率、汇率、股票、基金，还可以是商品价格，甚至天气指标。不少产品的挂钩标的并不单一，而是与一批指标的组合相挂钩，受到组合中每一单个资产收益的影响。据统计，2015年发行的1001款挂钩型理财产品中，利率挂钩型产品有463款，占46.25%；商品挂钩型产品有196款，占19.58%；汇率挂钩型产品有156款，占15.58%；组合挂钩型产品有151款，占15.08%；股票挂钩型产品有34款，占3.40%。

　　按照投资币种不同，结构性理财产品分为人民币产品和外币产品。2015年，人民币产品在所有结构性理财产品中占比达到99.9%，已成为绝对的主要投资币种。

　　根据统计，2005年至2015年，1个月以上至3个月期限的结构性理财产品占比最多，达到34.72%；其次是3个月以上至6个月期限的产品，占21.28%。大部分产品的投资期限集中于1个月至6个月，长于3年的长期产品很少。对外经济贸易大学的杨小玄、刘立新近日撰文指出，这主要是由于结构性产品自身的特性决定的，期限越长，挂钩标的资产收益率的分布就越广泛，尾部风险越大，因此，为了降低风险，结构性理财产品期限一般不会过长。87%产品实际收益率未超6%

　　根据某研究机构发布的2016年6月银行理财市场报告，6月各家银行共有97款理财产品未达到最高预期收益率(5月有134款未达最高预期)。其中，一家外资银行6月2日到期的一款产品的预期收益率为14.1%，实际收益率却为零。6月银行理财产品收益未达标率为1.1%，环比下降0.3个百分点。报告称，结构性理财产品达到最高预期收益率条件苛刻，是未达预期收益率产品数量居高不下的根源。

　　而根据另一家研究机构近日对2016年5月银行理财市场的研究，5月有一家股份制银行的多款ETF挂钩产品获得负收益。以“××××私人银行专享结构类(90%保本挂钩ETF)2015年30期人民币理财产品”为例，该产品起息于2015年5月，投资期限为1年，到期年化收益率为－10%。该产品挂钩盈富基金，由于投资期内发生敲入事件(2015年8月21日挂钩标的收盘价低于初始价格的85%)，该产品损失10%的本金。

　　杨小玄、刘立新指出，实际收益率是衡量结构性理财产品优劣的重要标准，然而近年来，与预期高收益率形成鲜明对比的是，其实际收益率不断下行。据他们统计，2005年至2015年，仅有1923只挂钩型理财产品的实际收益率数据可得，这些产品平均实际收益率为4.05%，并没有表现出与其风险水平相符合的回报。考虑到幸存者偏差，实际平均收益率可能更小。在所有可得数据中，4%－5%为出现最多的收益率，占比为26.99%；其次为5%－6%，占17.78%；再次为3%－4%，占14.66%。高于8%的高收益产品仅占2.34%，87.42%的产品收益率不超过6%，与之相对的是一部分产品出现零收益甚至负收益。