“极草”陷落，悬案未结！青海法院为何仍否认“极草骗局”？-搜狐

　　曾经名噪一时的冬虫夏草代表性产品“极草”已经停产，但围绕“极草”的官司并没有结束。

　　这些案件甚至有些不可思议：7月1日，一位北京消费者收到了北京通州区法院的判决，他因购买“极草”发起的“十倍赔偿”官司胜诉，而在去年底，青海法院却判决打假人王海损害了“极草”生产商青海春天公司的名誉，要求王海赔偿5万元。

作者 / 洪广玉

来源 / 公共食谈（ID：ggst01）

全文共4156字 / 阅读大约需要10分?钟

　　通州法院判极草“十倍赔偿”，青海却判当事人“侵权”

　　7月1日，北京市民黄汉中收到了一份特别的文件：北京市通州区人民法院的一审判决，他胜诉了。在2016年5月，他在网上购买了一盒“极草－X5冬虫夏草纯粉片”，计4700元，随后他以该含片砷超标，不符合国家食品安全标准为向相关网上经销商发起诉讼，主张退货并支持“十倍赔偿”。

　　▲曾经名噪一时的”极草“含片产品

　　黄汉中是北京某律师事务所的律师，“最早的时候，我是看到行业里有一位知名律师，也是我的好友，他经常鼓吹自己养生有方，而且把吃虫草放在了首位，我对虫草这个东西还是有一些了解的，很不赞同。”黄汉中告诉公共食谈。

　　黄汉中认为，全民吃冬虫夏草是典型的愚昧、畸形消费，而他发起诉讼的目的就是想借机证明“吃虫草是错误的”。

　　通州法院审理认为，相关检测确实证明该产品砷超标，因此支持了黄汉中的“十倍惩罚性赔偿”。

　　▲通州法院的判决结果

　　同样是有关“极草”的官司，打假人王海则有些郁闷。2016年11月23日，青海省人民法院二审判决，维持了一审法院的审理，认定被告人王海侵犯青海春天药用公司名誉权成立，赔偿经济损失5万元。此案同时作为被告的还有新浪微博运营公司及北京理化分析中心。

　　根据判决书的内容，所谓王海“侵权”，是指王海于2014年10月底在新浪微博上转载了包括南方周末、北京科技报、北京商报等媒体关于“极草”的报道，而在转发这些报道时，王海加上了“极草骗局”的按语。春天公司认为，“极草骗局”与事实不符，误导了消费者，侵犯了其公司名誉权，导致产品销售下降。

　　▲王海仍然在转发相关媒体报道，不过由于败诉，已经删除了标题中的“极草骗局”字样

　　一方面，国家食药监总局已经认定“极草”产品中砷超标，不符合食品安全标准，另一方面，青海高院却仍然认为“极草骗局”不成立，这是怎么回事？

　　青海法院否认“极草骗局”，认为“虫草素”未检出不等于没有

　　在西宁市中级法院的一审和青海省高级法院的二审，双方主要的争议点主要围绕“极草骗局”是否成立。

　　一审法院认为，王海主张“极草骗局”的理由包括三点：1、是“极草”非食品、保健品、药品，是无证生产的三无产品；2、冬虫夏草不是中药材，没有功效；3、极草不含“虫草素”。

　　对于这三个问题，法庭审理认为，“三非”产品并不一定就是违法或骗局，关键在于是否国家机关允许其生产，而春天公司得到了青海食药监局的“综合开发利用优势资源的试点产品”资格；对于极草的功效问题，法院认为冬虫夏草已经进入《药典》，即使个人或学术上认为其功效存在争议，也不能据此认为是骗局。

　　由于“极草”的宣传中涉及到“虫草素”，所以，“极草”中有没有虫草素成了另一个核心问题。媒体报道中所称的“极草不含虫草素”，依据的是北京理化分析中心的一份检测报告，而一审法院支持春天公司的观点，认为检测报告上虫草素“未检出”不等于“不含虫草素”或“虫草素为零”。一审法院还认为，《药典》中对虫草的检测标准是“腺苷”而非“虫草素”，有没有虫草素仅是学术争议。

▲西宁中院对“虫草素”问题的审理分析

　　综合分析，一审法院认为“极草骗局”不成立。

　　一审败诉后，王海上诉至青海高院。在上诉状中，王海认为其所称的“极草骗局”是对相关媒体报道内容的整体概括，涉及到的不仅限于上述3点，还包括“极草”使用禁止用于普通食品的原料进行生产、“极草”不是药品但宣传治疗作用（非药品禁止宣传治疗作用，强制性规定）、“极草”宣传无依据或虚假夸大的产品功效，如“高科技专利技术”使“精华7倍原草溶出”、宣传不存在的临床报告、宣传的荣誉、奖项山寨等，也就是说，一审法院遗漏了多个支撑“骗局”判断的事实报道。

　　同时，针对“虫草素”的问题，王海认为，北京理化中心是在极低的检出线下未检出虫草素，检测结果证明了“极草”不含虫草素。

▲北京理化中心出具的“极草”样品检测结果

　　对于王海的上诉状，春天公司辩称，相关媒体报道主要是针对“冬虫夏草”这类产品，而王海却把广泛的质疑特定为“极草”这个产品，足以误导公众。春天公司还认为，王海提出的其它如“虚假宣传”指证，依据的是媒体报道，而非监管处罚，因此不成立。

　　食谈君看到的二审判决书显示，青海高院维持了一审判决，采纳了春天公司的辩词，而对王海上诉状中提出的其它指证没有回应。

▲青海高院审判结果

　　回顾“极草”神话：三无产品每年卖几十亿

　　这两起案件中所涉及的“极草”含片，如今已经在市场上销声匿迹，但它曾经是个神话。

首先，“极草”是个营销界的神话。众所周之，“极草”的原料是冬虫夏草，但一盒81片装的极草能卖到29888元，其赖以成名的广告语是“冬虫夏草，现在开始含着吃”。

▲央视2套曾播出的“极草”广告

从2010或2011年起，极草的广告在《焦点访谈》前黄金时段、机场、高端社区楼宇、高速路牌、门户网站等媒介上狂轰滥炸，甚至连不知名的小网站都充斥着“极草”的宣传帖子。

下面是极草广告投放和营收对比的一些数据：

▲数据来源于长江商报，有去除零头，广告费不包括区域合作商的广告投入

正因为如此，有人说这是一个主要靠广告砸出来的产品。

极草的另一神话是虽为“三无产品“，却能在市场上卖六年以上，平均每年卖数十亿！

对此，南方周末曾以《极草“护身符”》为题，报道了极草既不是食品，也不是保健品，也不是药品”和身份，其唯一的身份是青海省食药监局于2014年7月批准的作为“综合开发利用优势资源的试点产品”，其中专为极草创立了滋补类特殊产品”门类。但是，现有法律框架内入口的产品只有“食品”“药品”“保健品”这三类，青海食药监局创立的“滋补类特殊产品”其实是非法的。这种自创产品门类的做法，其后果是让新创的产品躲开现有法律的监管。

更为匪夷所思的是，2015年7月11日，国家食药监总局即已告知青海省人民政府停止极草产品的试点，但是，该通知一直到2016年3月28日才被迫披露，青海省政府、青海食药监总局、青海春天可能“联手”捂了8个多月，这8个月期间，极草产品照常生产、售卖。

这种身份不明的产品能在市场上卖这么久、销售还这么大，恐怕是史无前例的。

　　分析：法院应有科学常识，虫草中确无“虫草素”

“极草”含片已经成为历史，不过，围绕它的案件还没有结束。

在春天公司诉王海侵权案中，主要争论的焦点是极草是否是“骗局”，虽然法律上并没有清晰定义什么叫“骗局”，但是有一点是可以探讨的：假如极草声称或暗示了某些功效，但冬草夏草确实又不具备这种功效，那就很难逃脱欺骗消费者之名。

现代药理学对于冬虫夏草的成分做过详尽分析。根据研究结果，青海冬虫夏草中大概含有虫草酸约7%、碳水化合物28.9%、脂肪约8.4%、蛋白质约25%，脂肪中82.2%为不饱和脂肪酸，此外，尚含有维生素B12、麦角甾醇、六碳糖醇、生物碱等。由于这些成分比较普通，并非冬虫夏草中所特有，所以，行业内普遍声称冬虫夏草的有效成分是“虫草素”。

极草产品的宣传册上，也是宣称其含有“虫草素”的。