编辑 | 老 猫
近日，有消息指“熙颐影业海外诉讼遭加州法院驳回，《血战钢锯岭》麒麟影业胜诉”，对此，熙颐影业表示这一说法完全是对事实的曲解。熙颐影业已获法院支持，继续上诉，用法律武器维护自己的权益。
“不受理”只与程序相关 熙颐否认败诉
近日麒麟影业对外宣布，依据“Anti-SLAPP”法律条款（在麒麟相关新闻稿中，这一条款被错误拼写为“Anti-SLLAP”），洛杉矶法院（非最高法院）驳回熙颐影业海外诉讼案，反复强调麒麟影业“胜诉”，更声称法院要求熙颐影业支付双方案件诉讼费。
对此，熙颐影业相关负责人表示，这一说法无论从法律常识和案件的真实性上来说，都是对事实的曲解。本次案件的“驳回”是指加州法院对于本次案件的“不受理”，并非麒麟影业口中所说的“败诉”。而且熙颐影业方面，迄今为止从未收到任何有关支付双方诉讼费的要求，且洛杉矶法院仍支持并鼓励熙颐影业继续上诉，查清事实真相。
据介绍，法院方面“不受理”的原因，主要是因为麒麟方面引证了“Anti-SLAPP“这条争议性的条款，从而得到了程序上的支持，法院并没有对于案件本身进行事实判定。
“Anti-SLAPP”法案本身就是一项极具争议性的法律条款。它设立的初衷是为了保护弱势群体在公共空间中与相对强势的公众人物自由平等的对话，防止强势的公众人物利用漫长的法律程序恐吓请愿者的诉求。一旦在诋毁过程中被告能够证明原告为公众人物，该法令就会启动，终止原告的上诉行为，等待原告提供进一步的证据。法案目的一方面保护弱势群体，一方面节省法律资源。
也就是说，法庭实际上并没有作出判定，甚至还没有看到原告提供的任何事实证据，只是通过程序规避不必要的法律诉讼。在此过程中，麒麟影业没有提出任何实质性的证据证明事实的真相，而仅仅是证明了熙颐影业CEO韩薇作为娱乐行业的资深人士，符合公众人士这一法律定义。
对此，熙颐影业认为麒麟影业是在试图偷换概念，利用争议性条款躲避诽谤诉讼，法院只是在程序上驳回了熙颐影业本次诉讼，并没有基于事实作出任何判决。
《血战钢锯岭》罗生门仍将持续
熙颐获法院支持提起进一步上诉
熙颐影业相关负责人表示，熙颐影业本次提出的诉讼主要是针对麒麟影业歪曲事实，对熙颐影业的诋毁和污蔑而提出的。
（目前有关快鹿集团非法集资案正在调查中，以下援引新闻链接）
http://baijia.baidu.com/news?tn=bdbjbody&bjaid=429137&bjdomain=yulezibenlun&
熙颐影业方面进一步表示，作为《血战钢锯岭》的发行方和全球出品方，他们的权利是受到法律保护的。而麒麟影业曝光的同十字小溪影业所签署的文件，并不能说明他们真正拥有该权益。目前熙颐影业已经向洛杉矶法院提起进一步上诉，同时在中国上海起诉麒麟影业诽谤侵权。
“Bliss and Wei Han's defamation suit in California against Kylin was dismissed, but only on a procedural technicality unique to California. California favors free speech, even if it may be defamatory, if the subject of the speech concerns a matter of public interest. The judge in California believed that statements about motion pictures are matters of public interest and public figure, therefore decided that the case could not go forward.
The judge expressly stated that his decision was his close call and that he could even see a court of appeal agreeing with Bliss and Wei Han, allowing the case to proceed on its merits. Bliss and Wei Han intend to appeal and anticipate that the court of appeal will reverse the decision.
the case was not decided on the merits. Their motion was filed as a technical procedural matter. In other words, the court didn't rule that Bliss and Wei Han had not been defamed. What the judge said was that motion pictures are a matter of public interest [no case supports that broad view, especially where the subjects of the statement are not well known] and therefore California law authorizes cases to be dismissed at the outset, even if the statements are defamatory.”
（“熙颐影业和韩薇在加州起诉麒麟影业对其作出诽谤的官司被地方法院做出不受理的决定，但这仅仅是因为加州法特有的程序上的问题。加州历来欢迎自由言论，即使这可能导致其言论对于公众利益来说是诽谤性的。而加州地方法院的法官现在认为麒麟对电影作出的陈述是关乎公共利益和公众人物的，因此决定案件不能进一步审理。
而法官明确表示他是非常艰难地作出了这个判决，并说他甚至可以看到上诉最高法院站在熙颐影业与韩薇这一边，允许诉讼进一步继续审理下去。而熙颐影业和韩薇打算上诉并期待上诉法院将会推翻地方法院的判决。
其实这一决定并未对诉讼本身的是非曲直作出判决。被告的动机是在诉讼的技术程序上作出的。换句话来说，我们并未下结论说熙颐没被麒麟影业诽谤中伤。而电影行业关乎公共利益这一广泛的说法，并没有以前的案例去支撑，尤其是陈述的主题非广为人知。因此，加州的州法授权法院在一开始就对该案不受理，哪怕被告的陈述是诽谤性的。”）
（本文来源：环球娱乐资讯，不代表本报观点和立场。）
声明
文章未经授权严禁转载
商务合作微信：214742506